Ухвала суду № 80851344, 29.03.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11807/15-ц

Провадження № 6/638/137/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

06.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі, у яких посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 15.12.2017 ОСОБА_3 отримав виконавчий лист з примусового виконання рішення суду. 27.12.2017 ОСОБА_3А, виконавчий лист направлено для виконання до Соборного відділу ДВС. 01.06.2018 ОСОБА_3 помер. 18.09.2018 Шоста Харківська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу за №549/2018 на підставі прийняття ним як правонаступником першої черги спадщини ОСОБА_3 за законом. У зв’язку з чим просить задовольнити заяви, замінити сторони у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_2 підтримав заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях, проси задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв по заміну сторони у виконавчих провадженнях, зазначила, що заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, не містить вказівки на виконавче провадження, в якому заявник просить суд замінити сторону. Заявником не надано доказів того, що він є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3

Суд, вислухаши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.09.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у справі №638/11807/15-ц,2/638/217/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, стягнення коштів за користування безпідставно отриманим майном задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9456,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 рішення Дзержинського районного суду м . Харкова від 04.09.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.09.2018 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 залишено без змін.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набрало законної сили 04.09.2017.

15.12.2017 ОСОБА_3 отримав виконавчі листи на виконання рішення суду та направив для відкриття виконавчого провадження до Соборного відділу ДВС.

01.06.2018 ОСОБА_3 помер, що підвтерджується копією свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №639388 (т.2 а.с. 215).

З копії спадкової справи №549/2018 до майна померлого 01.06.2018 ОСОБА_3 вбачається, що 18.09.2018 ОСОБА_2 звернувсяч до Шостої Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 (т. 3 а.с.41).

З аналогічною заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_3 – ОСОБА_5 ( т.3 а.с. 42), але 19.11.2018 ОСОБА_5 відкликала заяву про прийняття спадщини (т.3 а.с. 63), цього ж дня ОСОБА_5П, було написано заяву про відмову від спадщини на користь сина ОСОБА_2 (т.3 а.с.64).

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2

Згідно зі ст. 55 ЦПК України - У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правоноступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правоноступником) у зв’язку з вибуттям із процесу суб’єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходить усі процесуальні права та обов’язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів– задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження та визнати правонаступником ОСОБА_3 його сина ОСОБА_2 (23.01.1698 року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою м. Харків, 61204, АДРЕСА_1) за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 у цивільній справі №638/11807/15-ц у виконавчих листах від 15.12.2017 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти в розмірі 9456,68 грн та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.04.2019.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД