Ухвала суду № 80851316, 01.04.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7497/18

Провадження 2-зз/639/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності про пров. Рубанівському, буд. 3 у м. Харкові у сумі 728 719,62 грн. та судові витрати по веденню справи покласти на відповідача.

На даний позов ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштівприйнятий до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року, призначено підготовче засідання.

19.02.2019 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано заяву за вх. №4459 про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61020, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, поділу, обміну, знищення та ін.) нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. по пров. Рубанівському, 3 у м. Харкові з 15.10.2010 року зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2007 року у справі №2-4228/07.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року заява про забезпечення позову представника позивача задоволена, заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61020, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. по пров. Рубанівському, 3 у м. Харкові.

27.03.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, що діє за довіреністю, про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що вимоги позивача про забезпечення позову ґрунтуються на недоведених припущеннях, застосований вид забезпечення позову не відповідає вимогам, на забезпечення яких він застосовується та відповідно до ст. 158 ЦПК України підлягає скасуванню. Так, представник відповідача вважає, що позивач не перевірив та не довів наявності чи відсутності у відповідача можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовної заяви, відповідачу не відома вартість майна щодо якого він просить застосувати захід забезпечення, що свідчить про те, що зазначений захід забезпечення не може вважатися таким, що відповідає вимогам, на забезпечення яких він застосовується. Доводи про те, що звернення стягнення на заробітну плату або соціальні доходи не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову, також не є достатнім обґрунтуванням наявності фактичних обставин, з якими би пов’язувалось застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно відповідача. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що має обов’язково встановлюватися при розгляді заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 01.04.2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року заява про забезпечення позову представника позивача задоволена, заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 61020, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. по пров. Рубанівському, 3 у м. Харкові. В ухвалі судом зазначено, що згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 30.01.2019 року №154477234 право власності на нежитлову будівлю літ. «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. по пров. Рубанівському, 3 у м. Харкові з 15.10.2010 року зареєстровано за ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2007 року у справі № 2-4228/07. Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та розмір позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача, суд вважав за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження убудь-який спосіб нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме: нежитлової будівлі літ. «В-2» загальною площею 3 768,5 кв.м. по пров. Рубанівському, 3 у м. Харкові,яка є невіддільною від земельної ділянки за цією ж адресою, право користування якою може перейти до нового власника нежитлової будівлі у разі її відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (а.с.55-57).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч.4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Однак, остаточного рішення суду за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів на даний час не прийнято, підстави які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і не змінились. При цьому представником відповідача зазначається про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту не є співмірними заявленим позовним вимогам, однак у даній заяві сам представник відповідача зазначає про те, що відповідачу не відома вартість майна. Крім того, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача неодноразово вказує, що судом застосовано арешт, як захід забезпечення позов, однак судом застосовано іншій захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, який не містить максимально можливих обмежень щодо реалізації права власності відповідачем, який не позбавлений права вільно володіти та користуватись належним йому нерухомим майном. Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких конкретних обставин, в тому числі і посилань на вартість нерухомого майна, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, які б могли бути враховані судом при розгляді даної заяви, тому суд приходить до висновку про те, що у скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/7497/18 за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова