Ухвала суду № 80850871, 01.04.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 412/6193/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред’явлення по цивільній справі № 412/6193/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 412/6193/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що у 2014 році Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 53528,45 грн.

На підставі рішення по справі було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження Краснодонським міськрайонним управлінням юстиції у Луганській області. У зв’язку з тим, що на теперішній час відділ виконавчої служби знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території Краснодонське міськрайонне управління юстиції у Луганській областібуло тимчасово переміщено до смт. Новоайдар Луганської області.

Заявник звернулась до Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, на що від Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження втрачені, оскільки залишаються на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Заявнику було запропоновано звернутися до суду, яким було видано рішення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв’язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області.

У зв’язку з тим, що отримати дублікат виконавчого листа неможливо, оскільки він втрачений, заявник звертається до Сватівського районного суду Луганської області з метою отримання дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 31-32).,

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області. (а.с. 29,30).,

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав:

04 березня 2019 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, оскільки при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/6193/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виявилося що судове провадження у зазначеній справі не закінчено ухваленням рішення, що є підставою для відмови у відновлення втраченого судового провадження. (а.с. 26).,

Відповідно до відповіді Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 3634/16.5-41 від 20.09.2018 року вбачається, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» були втрачені разом з оригіналом виконавчого листа, оскільки залишилися на тимчасово непідконтрольній території. (а.с. 6).,

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв’язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по цивільній справі № 412/6193/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не приймалося та виконавчий лист не видавався, у зв’язку з цим, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред’явлення по цивільній справі № 412/6193/13-ц слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень розділу ХІІІ, ст. 433 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред’явлення по цивільній справі № 412/6193/13-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Осіпенко