Ухвала суду № 80849315, 29.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1993/19

№ 2-з/183/29/19

У Х В А Л А 29 березня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та визнання неправомірним рішення, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та визнання неправомірним рішення.

Провадження у справі відкрито 29 березня 2019 року.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалась на те, що 26 квітня 2013 року в належному їй домоволодінні за адресою: м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-П, після проведення повірки було встановлено побутовий газовий лічильник "GALLUS 2000", типу G-4, заводський № 00825445, 2003 року випуску, виробник "Actaris", остання держповірка якого була проведена 11 квітня 2013 року. 16 листопада 2014 року між нею та Новомосковським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетрвоськгаз", укладено Договір № 33575 про газопостачання. Відповідно до вказаного Договору (п.5) встановлено вищезначений лічильник газу та зазначена періодичність повірки "5 років". Таким чином, наступна повірка лічильника, згідно договору, повинна була бути проведена не пізніше ніж 11 квітня 2018 року, але за невідомих позивачу причин не була ініційована та не проведена. Останнє контрольне зняття показань ЗВТ в приміщенні позивача було проведена представником ПАТ "Дніпропетровськгаз" 14 вересня 2019 року. 03 березня 2019 року вона виявила, що відліковий механізм вказаного лічильник газу почав працювати з перебоями та цього ж дня письмово, через Новомосковський центр обслуговування громадян, повідомила про виявлені порушення керівництво ПАТ "Дніпропетровськгаз", при цьому будь-які борги по сплаті за використані об’єми газу у споживача були відсутні, оскільки розрахунки вона здійснювала регулярно та в повному обсязі, що підтверджується наявними розрахунковій книзі банківськими квитанціями. 05 березня 2019 року, коли вона була на роботі за межами міста Новомосковська, за місцем її мешкання, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-П приїхали співробітники Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз", з метою проведення огляду та перевірки газового обладнання. При цьому вона попросила сина ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає в іншому будинку та ніякого відношення до газового обладнання споживача не має, супроводити перевіряючи до місця встановлення газового лічильника. Але представник відповідача, скориставшись відсутністю споживача, без її дозволу та відома, у присутності сина, якого споживач не уповноважувала представляти її інтереси, грубо порушуючи права споживача, демонтував лічильник газу, склавши Акт про порушення № 1161 від 05 березня 2019 року (в якому, доречі, сфальсифіковано відомості про участь у процесі складення даного документу споживача) та зазначено про встановлені порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді "несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (п.п.3 п.1 гл.2 р.ХІ Кодексу ГРМ). При цьому в даному акті представник не заповнив графу, де вимагається "детально вказати обставини та суть порушення" представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" та не зазначив, які саме порушення він виявив. Ніяких претензій щодо зовнішнього вигляду лічильника, та зокрема щодо пломби завода-виробника – представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" не виказував.

В акті про порушення № НОМЕР_1 від 05 березня 2019 року представник ПАТ "Дніпропетровськгаз", виявивши сумнів у правильній роботі лічильника газу зазначив щодо "унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду", чим підтвердив відсутність будь-яких претензій з його боку до зовнішнього вигляду та цілісності пломб. В протоколі "Про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової перевірки та експертизи" № НОМЕР_1 від 05 березня 2019 зазначено, що споживач ОСОБА_2 (представник) запрошується о 10.00 годині 15 березня 2018 року (саме 2018 року !!!) для проведення експертизи лічильника. Всі зазначені вище документи були підписані представником ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якого вона, як споживач не уповноважувала представляти її інтереси ані усно ані письмово в довільній формі, як того вимагають положення Кодексу ГРМ.

Оскільки 15 березня 2019 року споживач за станом здоров’я не могла бути присутня під час процесу експертизи комісією Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз", то делегувала за себе уповноважену особу ОСОБА_4, на що надала їй особисто письмову згоду.

В Акті № 70 експертизи лічильника газу від 15 березня 2019 року вказано що "пломба заводу-виробника не відповідає встановленому зразку" та "присутні подряпини на корпусі відлікового механізму та подряпини на посадочному гнізді". При цьому вказано про те, що інші механічні пошкодження, сторонні предмети відсутні, пломби цілі та відповідають місцям фактичного розташування. Яке ж саме порушення призвело до неправильної роботи лічильника газу даною експертизою не встановлено, як не вказано і те, в чому саме виявилась невідповідність пломби зразку. Про проведення відео-фотозйомки в процесі експертизи, в даному акті також нічого не сказано, як не зазначено про участь в експертизі представника ОСОБА_4

27 березня 2019 року на 10.00 годину споживач була запрошена на засідання комісії Оператора ГРМ (Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз"), під час якої члени комісії, діючи спільно та грубо порушуючи її права, як споживача, маючи наперед прийняте та виготовлене рішення про визнання її вини в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника газу, попри всі намагання захисника, відмовились розглядати клопотання, відмовились надавати для ознайомленні будь-які матеріли, які просив надати адвокат та вручили їй рахунок на сплату збитків від 27 березня 2019 року в розмірі 118 856,25 грн.; Також їй, було вручене повідомлення про припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачу, де зазначено, що "за адресою м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-П, буде припинено постачання газу з 09.00 години 01.04.2019". При цьому надавати споживачу будь-які документи, в тому числі копії протоколу засідання комісії від 27 березня 2019 року та копії про порядок нарахування збитків члени комісії відмовились.

Заявник вважає незаконним рішення засідання комісії Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем та вважає неправомірними рішення Новомосковського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" про припинення газопостачання (розподілу) природного газу побутовому споживачу, про що 29 березня 2019 року звернулась із відповідним позовом до Новомосковського міськрайонного суду.

У зв’язку з чим, посилаючись на те, що існують реальні загрози невиконання або ж утруднення можливого рішення суду, заявник звернулась із заявою про забезпечення її позову та просить:

- постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу – Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз",код ЄРДПОУ 03340920, обмежувати чи припиняти газопостачання споживачу ОСОБА_1, в домоволодінні за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 31-П, до моменту вирішення спору по суті та заборонити зараховувати кошти, отримані від споживача ОСОБА_1 в поточному розрахунковому періоді за використані об’єми газу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення комісії "Дніпропетровськгаз" від 27 березня 2019 року.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що підставами звернення до суду ОСОБА_1 є захист її прав, як споживача послуг з газопостачання з приводу нарахованих ПАТ "Дніпропетрвоськгаз" суми збитків на підставі його рішення.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного рішення, в позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання неправомірним рішення ПАТ "Дніпропетровськгаз" від 27 березня 2019 року, як підставу нарахування їй суми збитків. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки відключення газопостачання в будинку позивача може бути здійснено на підставі заборгованості, наявність якої позивач оспорює в судовому порядку, враховуючи, що дані про наявність у нього іншої заборгованості за спожитий природний газ відсутні, вважаю за необхідне до розгляду цієї цивільної справи заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на обмеження або припинення газопостачання до будинку № 31-П на вул. Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" зараховувати кошти, отримані від споживача ОСОБА_1 в поточному розрахунковому періоді за використані об’єми газу в рахунок погашення заборгованості згідно рішення комісії "Дніпропетровськгаз" від 27 березня 2019 року, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII в редакції від 17 червня 2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача та визнання неправомірним рішення – задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (код ЄДРПОУ 03340920, місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, будинок 2) здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання абоненту № 320058093 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) до будинку № 31-П на вул. Партизанська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз'яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. І. Городецький