Рішення № 80849074, 01.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3528/18

2/214/1090/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 196133 грн. 91 коп. у рахунок погашення заборгованості за Договором №KUB471600580933 від 19.08.2016 року станом на 30.01.2018 року, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно його умов та в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.08.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений зазначений Договір №KUB471600580933, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,4% на місяць від початкового розміру фактично виданої позики, строком на 12 місяців з дати отримання позики, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Однак, відповідач своїх обов’язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 30.01.2018 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у розмірі 2942 грн. 01 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача – ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 19.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №KUB471600580933 (далі – Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 250000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,4% на місяць від початкового розміру фактично виданої позики, строком на 12 місяців з дати отримання позики, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсоткина умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.80-82).

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов’язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 30.01.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 196133 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 196133 грн. 91 коп. – заборгованість за кредитом (а.с.5-6, 81-82).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2942 грн. 01 коп. (а.с.51).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) в рахунок погашення заборгованості за Договором №KUB471600580933 від 19.08.2016 року суму заборгованості станом на 30.01.2018 року у розмірі 196133 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 196133 грн. 91 коп. – заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) понесені ним судові витрати в сумі 2942 грн. 01 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.