Ухвала суду № 80848440, 27.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3410/18

Провадження №2/0203/241/2019

УХВАЛА

27 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту, що має юридичне значення, визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення (а.с.а.с. 2 – 5, 35, 36).

19 березня 2019 року представниця позивачки звернулася до суду з клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради реєстраційної справи з реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину домоволодіння №127Б по вул. Флотській в м. Дніпрі.

У судовому засіданні позивачка, її представниця підтримали заявлене клопотання, а представник ОСОБА_2 – не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки позивачки, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, оскільки вказані позивачкою відомості вона не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов’язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у строк до 10 травня 2019 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену копію (або електронну копію) реєстраційної справи з державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1) на 1/2 частину домоволодіння №127Б по вулиці Флотській в місті Дніпрі (державний реєстратор – ОСОБА_4, номер запису – 23993981 від 05 грудня 2017 року, номер рішення – 38790450 від 18 грудня 2017 року).

Попередити Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повну ухвалу складено 28 березня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян