Ухвала суду № 80848304, 01.04.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 214/8526/18

Номер провадження 2/213/977/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.01.2015 у розмірі 65439,91 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не вказано, який саме вид кредитної картки було отримано відповідачем та з якою базовою відсотковою ставкою на місяць, оскільки із долученого до позову витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається, що існує чотири види кредитних карт «Універсальна» з різними характеристиками, базовими відсотковими ставками та умовами повернення кредиту.

Водночас, в анкеті-заяві також не зазначено яку саме карту отримав відповідач, до того ж, копія анкети-заяви має низьку якість друку, є непридатною для читання.

Окрім того, до позову долучено розрахунок заборгованості, який складається із двох частин, одна з яких станом на 31.05.2015, а інша – станом на 23.10.2018, водночас в позові не вказано, чому саме так поділено позивачем розрахунок, та не зрозуміло що означає припис «Разом – 3965,79 грн.» під першим розрахунком, з чого складається ця сума, як і не зрозуміло, чи входить заборгованість по першому розрахунку до загальної суми боргу у розмірі 65439,91 грн., яка зазначена під другим розрахунком, та є ціною позову.

Крім того, зазначаючи про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, позивач не засвідчує всі копії таких доказів належним чином (навіть розрахунок боргу не містить ПІБ особи, яка має його засвідчити, підпису цієї особи та дати засвідчення, а містять лише підпис невідомої особи.

Водночас статтею 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко