Ухвала суду № 80847613, 04.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8680/16-ц

Провадження № 6/200/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 200/8680/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заявник посилається на те, що надісланий судом на запит стягувача виконавчий лист фактично отримано не було.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року у справі № 200/8680/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21179,83 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На запит стягувача рекомендованим листом з повідомленням від 04.12.2018 року судовий розпорядник Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направив виконавчі листи у вказаній справі.

Проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що вказаний рекомендований лист стягувачем було отримано, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, щоз причин, які не залежали від волі стягувача, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці, що підтверджується матеріалами цивільної справи, та на даний час рішення суду не виконано, у зв'язку з чим вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2200/8680/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску