Ухвала суду № 80847604, 19.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/271/19

Провадження №2/200/8/19

У Х В А Л А

«19» березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 березня 2019 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_3. В обґрунтування зазначив, що йому стало відомо тільки у березні 2019р. ще одним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3, він вважає себе таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, бо станом на час відкриття спадщини - 04.02.2018р. фактично мешкав з спадкодавицею за однією адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Суд оглянувши клопотання з додатками та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень щодо заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача – ОСОБА_3.

Як передбачено ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи №63545014 яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.51, 76, 81, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 міську радуна належного відповідача ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_2).

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи №63545014 яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред’явити зустрічний позов.

Наступне підготовче судове засідання відбудеться 01 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9) для виконання.

Витребувані документи надати протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску