Постанова № 80847213, 22.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1526/19

Справа 760/1582/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167395 від 13.01.2019 року, водій ОСОБА_1 о 18.00 в м. Києві по просп. Відрадному 36, керував а/м "Chevrolet Cruze" днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою та SMS- повідомленням. Як випливає із звіту з Укрпошти повістка адресату до відділення пошти доставлена, однак ОСОБА_1 не отримав її. В матеріалах справи міститься довідка із бази суду Д3 про те, що SMS-повідомлення одержувачу ОСОБА_1 доставлено. Крім того, як випливає з матеріалів справи про час та дату її розгляду (20.02.2019 та 22.03.2019) був обізнаний також і адвокат О.Ю. Кривошей, який двічі подавав клопотання про відкладення судового розгляду. В останньому клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 не може бути присутнім в судовому засіданні (без зазначення причин та надання відповідних документів), підтвердивши таким чином, що ОСОБА_1 знає про час та дату судового розгляду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки до наданих клопотань про відкладення розгляду справи не долучено документальних підтверджень про те, що ОСОБА_1 за своїм станом здоров'ям чи з інших поважних причин не може приймати участь у судовому засіданні, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Крім того, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки систематичне перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, який достеменно був обізнаний про час та місце судового розгляду, однак не з'явився без поважних причин.

Оскільки відповідно до вимог норм КУПАП участь адвоката при розгляді справ про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката, що вже двічі подавав клопотання про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167395 від 13.01.2019 року, виходячи із змісту якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків, що підтвердили факт відмови особою, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»;

- відео записом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та порядку в лікаря-нарколога

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 31114106026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача:31218206026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.