Ухвала суду № 80847111, 27.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12540/19

Провадження № 1-кс/761/9009/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченко О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудники Манелицького району Волинської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого директором ПП «Титан», ПП «Акваріум Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000351 від 29.05.2018,

за участю:

секретаря - Лисака М.Ю.,

прокурорів - Філонова В.В., Мазурця В.Ю.,

захисника - Забари Б.І.,

підозрюваного - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області Мельниченко О.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110000000351 від 29.05.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000351 від 29.05.2018., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України.

25.03.2019 о «18» годині «20» хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню надання засобів, усунення перешкод, вчинених у складі організованої групи, з корисливих мотивів, також у закінченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом надання для цього засобів, вчинених у складі організованої групи, з корисливих мотивів.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2019, 20.03.2019 та 25.03.2019 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2019 року; протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 19.03.2019 року; протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 19.03.2019; протоколі огляду місця події від 25.03.2019; протоколі обшуку від 25.03.2019; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 15.03.2019, 11.09.2018 та 25.03.2019 та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчим наведено відомості про те, що ОСОБА_3 може знищити записи в яких зберігаються відомості що стосуються виготовлення засобів призначених для незаконного перетину державного кордону України, зокрема іноземцям, особам без громадянства, а також іншим особам які можуть переховуватись від органів досудового розслідування, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При цьому, підозрюваний може погрожувати, підкупати, здійснювати тиск на свідків, які замовили у останнього виготовлення, оформлення документів з метою переправлення їх через державний кордон України та схиляти їх до дачі неправдивих показань користуючись їх обставинами через які вони вимушені незаконно перетнути державний кордон України, спробувати знищити документи та речові докази які не були виявлені та мають істотне значення для доказування вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Мазурець В.Ю. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України. Крім того, прокурор уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, звертає увагу на особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв'язків, крім того він є раніше судимим у 2014 році за вчинення особливо тяжкого злочину.

Захисник Забара Б.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами, а базується лише на припущеннях, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень - відсутні. Вважає таке кримінальне провадження провокацією. Підозрювані, в тому числі і ОСОБА_3 надавали лише документи, що дають право на перетин кордону. Висновку експертизи, що вказані паспорти сфальсифіковані, не має.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Не обґрунтовано необхідність застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 має сталі соціальні зв'язки, місце проживання, родину, дружину та трьох неповнолітніх дітей, а також поганий стан його здоров'я. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив, що підозра є необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати його сталі соціальні зв'язки, те, що він має місце реєстрації та проживання, він є директором двох приватних підприємств, має сім'ю, трьох дітей, а також його поганий стан здоров'я, наявність хронічних захворювань.

За клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що являється дружиною ОСОБА_3 Зазначає про те, що сім'ю утримує її чоловік ОСОБА_3 вони виховують трьох неповнолітніх дітей, вона на даний час перебуває у декретній відпустці. Чоловік офіційно не працює, є приватним підприємцем, а також підробляє, коле дрова. Крім того, вказує, що її чоловік ОСОБА_3 хворіє, у нього закрита форма туберкульозу, йому періодично необхідно проходити медичний огляд та лікування, коли чоловік останній раз проходив лікування не пам'ятає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018110000000351 від 29.05.2018., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України.

25.03.2019 о «18» годині «20» хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчому судді не надано даних на підтвердження наявності у ОСОБА_3 офіційного джерела доходу, а пояснення сторони захисту щодо того, що ОСОБА_3 є директором двох приватних підприємств, ґрунтується лише на словах.

Разом з тим, у наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалах, відсутні будь-які дані на підтвердження місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3. Такі відомості були отриманні слідчим суддею лише зі слів підозрюваного без надання відповідних документів на підтвердження наявності підстав проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який в 2014 році засуджений за вчинення умисних особливо тяжких злочинів, перебував в місцях позбавлення волі та через два роки після звільнення з місць позбавлення волі знову притягується до кримінальної відповідальності за вчення умисного тяжкого злочину.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Посилання сторони захисту на наявність в підозрюваного ОСОБА_3 родини, трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням фактичних обставин справи та даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.

Також, слідчим суддею приймаються й дані про стан здоров'я ОСОБА_3, згідно наданих стороною захисту в судовому засіданні медичних документів, однак об'єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Також вагомим є ризик, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може сховати або спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження, оскільки на цей час органом досудового розслідування проведений не повний обсяг слідчих дії, спрямованих на відшукання та вилучення речових доказів, документів тощо.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Мельниченка О.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.15 ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 23 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року по справі 761/12540/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/9009/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.