Ухвала суду № 80846822, 01.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8611/19

1-кс/760/4950/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

в складі слідчого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев'янко К.С.,

прокурора - Андронової А.В.,

захисників Пересунька С.В. та Горобця О.В.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива П'ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України Андроновою А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки с. Харківці Переяслав-Хмільницького району Київської області, громадянки України, яка працює заступником директора з наукової роботи Інституту розведення та генетики тварин імені Зубця М.В. Національної академії аграрних наук України, є депутатом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

у кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.

Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000245 від 07.04.2017 за підозрою, серед іншого, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також в складанні та видачі офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор зазначила, що кримінальне провадження стосується розслідування фактів заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у структурі Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360) (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (код ЄДРПОУ 00496834) (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00496840) (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, видано Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани»), державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 30.12.2003 площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Згідно з ст.150 Земельного кодексу України до особливо цінних земель відносяться , зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Припинення права постійного користування вказаними землями, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється Кабінетом Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Проте, продовжила прокурор, всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

Зокрема, прокурор стверджує, що всупереч вищевказаним вимогам та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

У ході досудового розслідування встановлено, що головний вчений секретар Академії, член президії Академії ОСОБА_3, у період з 20.09.2013 по 26.09.2014 шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила заволодіння особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га, розміщеною на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в інтересах заздалегідь визначених осіб.

Зокрема, головний вчений секретар ОСОБА_3, будучи за посадою заступником голови комісії з розгляду майнових та земельних питань Академії (далі - Комісія), 28.10.2013, за відсутності клопотання Кабінету Міністрів України, за переконанням прокурора, забезпечила позитивний розгляд на засідання Комісії питання надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

В подальшому, продовжила прокурор, головний вчений секретар Академії ОСОБА_3, будучи за посадою членом президії Академії, 06.11.2013 приймаючи участь у засіданні президії Академії, позитивно проголосувала за надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га з метою передачі її у приватну власність під індивідуальне садівництво працівникам ДП ДГ «Чабани», ННЦ ІЗ НААН, апарату президії Академії, Служби безпеки України. За результатами засідання винесено відповідну постанову президії Академії.

Як наслідок 09.12.2013 директором ДП ДГ «Чабани» направлено лист № 149 до ГУ Держземагентства в Київській області про припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

Після чого наказом ГУ Держземагентства в Київській області №КИ/3222481600:02:010/00011496 від 26.12.2013, усупереч ст. 79, 149, 150 ЗК України, вилучено особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га та віднесено її до складу земель запасу державної власності в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області, у період з 14.01.2014 по 24.04.2014, видано накази ГУ Держземагентства у Київській області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність, а також накази про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у приватну власність 138 заздалегідь визначеним громадянам, у тому числі родичам службових осіб президії Академії та членам президії Академії, які приймали рішення про вилучення цієї землі.

За результатами вчинення злочину ОСОБА_3, за твердженням прокурора, набула у власність земельну ділянку площею 0,1 га, сформовану за рахунок земель ДП ДГ «Чабани».

За вказаних обставин, ОСОБА_3 спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, як наполягала прокурор в судовому засіданні, у період з 20.09.2013 по 26.09.2014, вчинила заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Разом з цим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 спільно з службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 10.09.2013 по 11.03.2014, вчинила, за версією сторони обвинувачення, незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000,00 грн., на користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

19.03.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, вважала за можливе застосувати до підозрюваної один із запобіжних заходів, передбачених КПК України. В той же час, за її переконанням, тільки запобіжний захід у вигляді застави і саме в розмірі 1822 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрювану конкретних обов'язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку на стадії досудового провадження. Додала, що у підозрюваної достатньо майна для того, щоб сплатити заставу. Також інші особи не позбавлені можливості виступити заставодавцями.

Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання, стверджувала про те, що підозра не є обґрунтованою, а ризики взагалі відсутні. Також захисники піддали сумніву статус земель, зокрема, те, що вони не є особливо цінними. Акцентували увагу на непомірності запропонованої прокурором застави. Також просили слідчого суддю врахувати виключно позитивні дані про особу підозрюваної, були переконані, що стороною обвинувачення не доведено, що і наім'якішій запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої. Додатково звернули увагу на те, що підозрювана одружена та має малолітню дитину, яка хворіє.

Підозрювана погодилася із позицією своїх захисників та просила слідчого суддю заслухати осіб, які прийшли в суд на її підтримку. Повідомила, що вони висловили бажання бути поручителями. Просила також слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в висновку оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017 № 16264/17?41/24042-24186/17-41; довідці спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018; висновку судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18; протоколі засідання Комісії з розгляду майнових справ і земельних питань президії Академії від 28.10.2013; протоколі допитів членів Комісїі ОСОБА_7 від 24.04.2018, ОСОБА_8 від 03.08.2017, ОСОБА_9 від 15.08.2017, ОСОБА_10 від 27.04.2018, ОСОБА_11 від 20.04.2018; протоколі допиту працівника президії Академії ОСОБА_12 від 19.08.2018; проекті постанови президії Академії, прийнятому за результатами засідання Комісії, згідно якого перед президією ініційовано питання саме «вилучення» землі ДП ДГ «Чабани»; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04.05.2018 №2996?2998/18-32/7989?7995/18-32 згідно якого проект постанови президії Академії завізований ОСОБА_13; протоколі огляду носія на жорсткому магнітному диску, вилученого в приміщенні ОСОБА_13; аудіозаписі засідання президії ОСОБА_13 від 06.11.2013 та протоколі його огляду; протоколі засідання президії ОСОБА_13 від 06.11.2013; постанові президії ОСОБА_13 від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування землею ДП ДГ «Чабани» на користь працівників ДП ДГ «Чабани», Інституту, апарату президії ОСОБА_13 та СБ України та інших громадян України; протоколі допиту заступника головного вченого секретаря Академії ОСОБА_20 від 08.08.2017; наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким вилучено 15,12 землі із землекористування ДП ДГ «Чабани»; відеозаписі та протоколі його огляду від 26.01.2018; протоколі допитів свідків ОСОБА_14 від 09.02.2018, ОСОБА_15 від 19.06.2018, ОСОБА_16 від 09.02.2018, ОСОБА_17 від 09.02.2018, які підтвердили аутентичність запису; наказі ГУ Держземагентства в Київській області від 21.03.2014, яким затверджено документацію із землеустрою та надано земельну ділянку у власність ОСОБА_18; висновку судово-почеркознавчої експертизи від 17.08.2018 №19/17-3/1/127-СЕ/18; протоколі огляду з'єднань абонентського номеру мобільного зв'язку, який використовувала ОСОБА_18 від 15.05.2018; відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно яких, право власності на земельну ділянку, вислухавши пояснення самої підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_3 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст,194 КПК України).

Так, ОСОБА_3 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте вона раніше не судима. Одружена, має малолітню дитину 2014р.н., що свідчить про міцні соціальні зв'язки. Зазначені обставини підтверджені відповідними свідоцтвами.

Дитина ОСОБА_3 має захворювання та є інвалідом з дитинства.

Також ОСОБА_3 працює в Інституті розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця НААН на посаді першого заступника директора з наукової роботи з 11 серпня 2014 року по теперішній час, що підтверджується довідкою з місця роботи.

Крім того, відповідно до характеристики з місця роботи ОСОБА_3 позитивно характеризується.

Згідно із свідоцтвом лауреата премії Президента України для молодих вчених ОСОБА_3 присуджено указом Президента України премію Президента України для молодих вчених.

ОСОБА_3 нагороджена віце-президентом Української академії аграрних наук почесною грамотою за багаторічну плідну наукову діяльність в галузі аграрної науки, забезпечення виконання науково-технічних програм та з нагоди Дня науки, а також нагороджена прем'єр-міністром України почесною грамотою за вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку освіти та науки, підготовку висококваліфікованих фахівців, багаторічну плідну науково-педагогічну діяльність та з нагоди Дня науки.

Головою ВРУ ОСОБА_3 нагороджена грамотою за заслуги перед Українським народом.

Згідно із довідкою про доходи ОСОБА_3 - її дохід за період вересень 2018 року - лютий 2019 року складає 19679,75 грн.

Також стороною захисту представлені документи по доходам чоловіка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ним отримано 308000,00 грн за рік.

Також стороною захисту наданий слідчому судді кредитний договір, з якого вбачається, що автомобіль родини ОСОБА_3 придбаний в кредит та на даний час родиною сплачується. Автомобіль перебуває в заставі банку.

За викладених обставин, слідчий суддя переконаний, що прокурором не доведено, що жоден із найм'якіших запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти ризикам.

В той же час, слідчий суддя критично ставиться до тих пояснень, які надали присутні в судовому засіданні особи, які виявляли бажання бути поручителями. Кожен із них не зміг ні пояснити, в чому ОСОБА_3 підозрюється, принаймні в загальних рисах, за умови, що вони всі були присутні під час виступу прокурора, ні чітко висловити своє розуміння того, що вони розуміють які негативні наслідки будуть для них, якщо ОСОБА_3, наприклад, не буде виконувати покладені на неї обов'язки.

Натомість, слідчий суддя з урахуванням наведених виключно позитивних даних про особу підозрюваної переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в повній мірі забезпечить виконання нею покладених слідчим суддею обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про покладення на підозрювану обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, окрім зобов'язання носити електронний засіб контролю. В цій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання з урахуванням знову даних про особу підозрюваної, про що детально зазначено слідчим суддею вище, а також з урахуванням статі підозрюваної. За переконанням слідчого судді виконання підозрюваної своїх процесуальних обов'язків буде дотримано і без покладення цього обов'язку.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.

Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до 19 травня 2019 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на підозрювану обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів, прокурорів в кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти детектива, прокурора, суд в кримінальному провадженні №52017000000000245 від 07.04.2017, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання ОСОБА_13 ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_31, ОСОБА_32, працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, а також ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_40;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.05.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготовлено 01.04.2019