Ухвала суду № 80846675, 21.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2028/19

Справа №760/2621/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Антипова І.Л., при секретарі Коржі А.А., за участю слідчого Корніцького Д.Ю., адвоката Павлюченка Л.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області Бабич А.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000296 від 23.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42017110000000296 від 23.05.2017.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (далі ТОВ «БМК», ЄДРПОУ 33689118) шляхом умисних дій, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності та доведення до банкрутства даного товариства, що передбачено ст. 219 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що між АТ «Укресімбанк» та ТОВ «БМК» в якості позичальника було укладено Генеральну кредитну угоду № 2710N1 від 17.03.2009 року, в рамках дії якої на підставі кредитних договорів позичальнику були надані кредитні кошти. Станом на 01.04.2017 заборгованість ТОВ «БМК» перед банком за кредитом, відсотками та комісією за вказаними кредитними договорами становить в еквіваленті понад 541 791 782, 61 грн.

Зокрема, відповідно до умов вказаних Іпотечних договорів предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі площею 9 056,7 м2 та земельна ділянка площею 6,3313 га, розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2; - нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельна ділянка 5,5 га, розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 6; - нежитлові будівлі площею 4 615,44 м2, розташовані за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146; житловий будинок загальною площею 347,1 м2 та земельна ділянка загальною площею 0,1624 га, розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, пров. Хутірський, 11-а; домоволодіння загальною площею 525,0 м2 та земельні ділянки загальною площею 0,2776 га, розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Червоноармійська, 43; - домоволодіння загальною площею 629,4 м2 та земельні ділянка 0,3894 га розташовані за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Шкільна, 6.

Відповідно до умов вказаних Договорів застави є: - виробниче обладнання у складі: технологічної лінії з виробництва молочних термостатних продуктів фірми OBRAM (Польща), єдиної технологічної лінії для фасування молочних і кисломолочних продуктів у скляну тару моделей SND-MLK-1 і IND-MILK-2 - автомат етикетувальний з сушкою пляшок, - обладнання, інвертар, інше обладнання, меблі, стелажі, комп'ютерна, офісна оргтехніка, - продукція майбутніх періодів власного виробництва ТОВ «БМК», розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2; виробниче обладнання (обладнання молочного, казеїнового, масло цеху, котельні та компресорної), розташоване за адресою: Вінницька обл. м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, 146.

Вище зазначене заставне майно ТОВ «БМК» вигляді цілісного майнового комплексу, в рамках ліквідаційної процедури було виставлено на продаж, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) проте, під час даних аукціонів майно ТОВ «БМК» не було продане.

Слідчий в клопотанні обґрунтував, що з метою збирання доказів у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «БМК», а також унеможливлення відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк, за ціною значно нижчою ринкової та подальшого нанесення збитків державі в особі державного банку в особливо великих розмірах, виникла необхідність у арешті майна та виробничого обладнання, що знаходяться у володінні ліквідатора ТОВ «БМК» - ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

У зв'язку із зазначеним, викладені обставини відповідають критеріями ч. 1 ст. 98 КПК України, орган досудового розслідування вважає наявними, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту.

Так, слідчий у клопотання зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні і існує загроза у відчуженні майна ТОВ «БМК» за ціною значно нижчою ринковою з подальшим нанесення збитків державі в особі державного банку в особі державного банку в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що майно, яке вказане в клопотанні належить не ТОВ «БМК», а ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод», про що свідчить балансова довідка про майно.

Заслухавши слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду поданого слідчим клопотання, слідчим суддею встановлено, що останнім до поданого клопотання не надано, жодних підтверджуючих доказів необхідності накладення арешту на нежитлові будівлі площею 9 056,7 м2 та земельна ділянка площею 6,3313 га,; - нежитлові будівлі незавершеного будівництва та земельна ділянка 5,5 га; - нежитлові будівлі площею 4 615,44 м2; житловий будинок загальною площею 347,1 м2 та земельна ділянка загальною площею 0,1624 га; домоволодіння загальною площею 525,0 м2 та земельні ділянки загальною площею 0,2776 га; - домоволодіння загальною площею 629,4 м2 та земельні ділянка 0,3894 га;- виробниче обладнання у складі: технологічної лінії з виробництва молочних термостатних продуктів фірми OBRAM (Польща), єдиної технологічної лінії для фасування молочних і кисломолочних продуктів у скляну тару моделей SND-MLK-1 і IND-MILK-2 - автомат етикетувальний з сушкою пляшок, - обладнання, інвертар, інше обладнання, меблі, стелажі, комп'ютерна, офісна оргтехніка, - продукція майбутніх періодів власного виробництва ТОВ «БМК»; виробниче обладнання (обладнання молочного, казеїнового, масло цеху, котельні та компресорної).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до балансової довідки - вищевказане майно, перебуває у власності ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» та знаходиться за адресою 24000, Вінницька обл.., м. Могилів - Подільський, вул. Пушкінська,146.

Так, в матеріалах даного клопотання відсутні фактичні дані, які свідчать про те, що посадова особа підприємства ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» у кримінальному провадженні № 42017110000000296 від 23.05.2017 є суб'єктом, щодо якого відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України може бути застосовано захід забезпечення у виді арешту майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області А.Бабич, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органам фіскальної служби прокуратури Київської області Р.Ковалем про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42017110000000296 від 23.05.2017 за ст. 219 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. Л. Антипова