Рішення № 80846351, 18.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/122/19

Справа № 760/16340/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Каська Сергія Федоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 позивач звернувся з позовом та просить скасувати постанову серії ПС2 № 489315 від 10.08.2017 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2017 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Вказує, що 10.08.2017 отримав постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2017 о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирська, 43, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушивши п.п. 15.10. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав, що дане авто належить його клієнтці, яка залишила транспортний засіб на протилежному боці від станції м. Золоті Ворота, повернувшись до авто , остання його не знайшла. Як з'ясувалось пізніше авто було евакуйоване працівниками патрульної поліції. Позивач прибувши зі своїм знайомим до управління патрульної поліції з метою розшукати та забрати авто, надав необхідні документи інспектору, щоб оформити повернення авто. Через деякий час інспектор повернув документи позивачу разом з постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що ним не порушувалися ПДР.

23.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 23.08.2017 судом по справі було відкрито позовне провадження та призначено до судового розгляду.

24.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектор поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ПС2 № 489315 від 10.08.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, представником було надано фотокопії, здійсненим за допомогою інтернет сервісу «Google карти».

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2017 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №489315 від 10.08.2017 вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2017 о 13 год. 30 хв., керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирська, 43, здійснив стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушивши п.п. 15.10. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи та оглянутим відео, наданим відповідачем.

Відповідно до п. 15.10 (а) розділу 15 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Відповідно до п. 15.10 (и) розділу 15 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивачем не надано до суду доказів того, що даним транспортним засобом керувала та відповідно безпосередньо особою, яка скоїла вказане вище правопорушення є клієнт позивача, тобто ОСОБА_3

Крім того, позивачем також не було надано до суду доказів того, що в силу цивільно-правової угоди чи угоди з адвокатом, останній представляв інтереси ОСОБА_3

Разом з цим, суд вважає, що вчиняючи дії в інтересах ОСОБА_3 , останній повинен був повідомити працівника поліції щодо особи, яка причетна до скоєння відповідного правопорушення та запросити її для з»ясування відповідних дійсних обставин, проте з його боку, цього зроблено не було.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів в обґрунтування позову та яке було задоволено судом.

Проте, ні свідок , ні позивач до суду не з»явилися , хоча викликалися на розгляд справи неодноразово.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено заявлених вимог в обґрунтування позову.

Разом з цим, суд вважає, що покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, оскільки останній не був свідком безпосереднього порушення ПДР особою, відмінної від позивача.

Вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Після чого було винесено постанову, примірник якої надали позивачу, про що свідчить його підпис у відповідній графі, без викладення заперечень до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, навіть у разі оскарження особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які розглядають працівники Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 23.10.2017 № 753/4807/17.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положеньст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 257-263, 268, 283 КодексуУкраїни про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Каська Сергія Федоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного судучерез суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна