Ухвала суду № 80845471, 01.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7277/17

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника відповідача - адвоката Бабенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гаренко Н.В. та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2013 р., яка виникла станом на 23.03.2017 р., в розмірі 11 817,65 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 21.06.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв'язку з чим розгляд даної справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, 01.02.2019 р. через канцелярію суду представником позивача - Гаренко Н.В. (за довіреністю) подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та вирішення цього питання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - адвокат Бабенко Я.В. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що це є правом сторони позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова