Ухвала суду № 80845376, 13.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9786/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю представника боржника - ОСОБА_2,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_4 на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 38325410, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 757/9786/13, виданого 18 липня 2014 року Печерським районним судом міста Києва; визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині передачі двокімнатної АДРЕСА_1, що розташована у будинку № АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати звіт про незалежну експертну оцінку вартості вказаної квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавчий лист № 757/9786/13, виданий 18 липня 2014 року Печерським районним судом міста Києва, на підставі якого було відкрито виконавче провадження за №52523051, що є частиною зведеного виконавчого провадження № 38325410. Постановою від 07 серпня 2014 року у виконавчому провадженні № 44271130 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника. Скаржник посилається на те, що у виконавчому провадженні № 52523051 майно боржника не описувалось, описувалось в рамках виконавчого провадження № 44271139, а здійснена оцінка нерухомого майна є недостовірною, адже, звіт складений без врахування реального стану вказаної квартири.

Вислухавши представника боржника, який в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, представник стягувача проти її задоволення заперечував, а державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду, а тому дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в Печерському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження №38325410 до якого входять дев'ять виконавчих проваджень: виконавчий лист № 757/27430/13-ц від 24 березня 2014 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 757/21699/13-к від 18 липня 2014 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 757/9775/13-ц від 02 вересня 2013 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 757/9786/13-ц від 30 серпня 2013 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 757/3226/13-ц від 20 червня 2013 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 2-3269/12 від 07 грудня 2012 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий лист № 2-889/12 від 24 липня 2012 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, (виконавчий лист № 2-242/11 від 17 листопада 2011 року, що видав: Печерський районний суд міста Києва, виконавчий напис дублікат № 3698 від 26 травня 2010 року, що видав: Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., на загальну суму стягнення 6 968 235 грн.

Постановою про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 44271130 від 07 серпня 2014 року державним виконавцем описано та арештовано наступне майно боржника, постанова акт опису й арешту майна від 02 лютого 2016 року: АДРЕСА_1, що розташована у будинку № АДРЕСА_1.

27 липня 2018 року ТОВ «Приватна експертна служба» видано звіт, згідно якого ринкова вартість АДРЕСА_1 загальною площею 47,70 кв.м., що розташована у будинку № АДРЕСА_1, станом на 27 липня 2018 року становить - 1 447 980,00 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в діях державного виконавця не вбачається порушень законодавства при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також з огляду на відсутність судового рішення в порядку позовного провадження про скасування даного звіту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 38325410.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець