Рішення № 80845208, 14.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8178/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Якименко Т.С.,

за участі

представника позивача Тугай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 550,67 грн., з яких заборгованість за кредитом - 18 017,47 грн., відсотки за користування кредитом - 12 533,20 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2015 року між кредитної спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №6527/24, згідно з яким ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 25 000,00 грн. Погашення кредиту та відсотків за його користування повинні були здійснюватись в терміни, передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2015 року між Кредитною спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 2250 від 14 серпня 2015 року. Також, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором,14 серпня 2015 року між Кредитною спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2249. За якими поручителі зобов'язались відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2015 року.

Свої зобов'язання позивач виконав повністю, надав відповідачу кредит у зазначеному розмірі. Проте, ОСОБА_4 з липня 2016 року порушила умови укладеного між сторонами договору, свої зобов'язання виконувала не належно, внаслідок чого станом на 29 травня 2017 року у неї перед позивачем утворилась вказана заборгованість. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_4 і одного з поручителів ОСОБА_5

08 лютого 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» заборгованість за кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2014 року станом на 07 лютого 2017 року в сумі 30 550 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 67 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 017,47 грн., заборгованості по процентам у розмірі 12 533,20 грн.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості 30550,67 грн. за договором підтверджуються рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, що набрало законної сили 31.03.2017 року.

Станом на 29 травня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року не виконане, боржники не здійснили жодної оплати на виконання судового рішення.

Згідно договору поруки №2249 від 14.08.2015 року ОСОБА_3 є поручителем по кредитному договору №6527/24 від 14.08.2015 року.

Відповідно до п. п. 1.1. п. 1.1.1 договору поруки №2249 від 14.08.2015 року поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання ОСОБА_4 обов'язків (зобов'язань), що виникають із кредитного договору №6527/24 від 14.08.2015 року укладеного між кредитором та боржником, згідно якого боржник отримує кредит у сумі 25000,00 грн. строком на 24 місяці та зобов'язується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови кредитного договору.

В п.2.2. договору поруки №2249 від 14.08.2015 року вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання (обов'язку) забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.п. 4.4.1. кредитного договору №6527/24 від 14.08.2015 року кредитна спілка, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більше ніж один календарний місяць має право стягнути повністю та проценти.

Таким чином, позичальник - ОСОБА_4, та поручитель ОСОБА_3, є солідарними боржниками, а тому кредитна спілка має право вимагати виконання обов'язку щодо повернення заборгованості за договором в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

12 червня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду.

Відповідачу та третій особі був встановлений строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2018 року та 26.06.2018 року позивачем було подано заяви про зменшення позовних вимог. Остаточно визначившись, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №6527/24 від 14.08.2015 року у розмірі 24 917,34 грн., з яких заборгованість за кредитом - 18017,47 грн., відсотки за користування кредитом - 6899,87 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи. Роз'яснено її право надати пояснення щодо позовних вимог протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання позовної заяви з долученими до неї додатками.

У судовому засіданні представник позивача Тугай О.О. проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Додатково пояснила, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 5402977 з примусового виконання виконавчого листа №755/16066/16 від 19.05.2017 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Київський Кредитний Альянс» борг у розмірі 30550,67 грн. Станом на 06.02.2019 року залишок боргу складає 8 955,35 грн. А від так, позовні вимоги підтримала у розмірі 8 955,35 грн.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились вкотре, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності або заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано. Своїм процесуальним правом на подання суду відзиву, пояснень на позов також не скористались.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року між кредитної спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №6527/24, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 25000,00 грн., для придбання , будівництва, ремонту та реконструкцій нерухомого майна, строком на 24 місяців. Погашення кредиту та відсотків за його користування здійснюється ануїтетними платежами у розмірі 1587,52 грн. у терміни передбачені кредитним договором та графіком щомісячних платежів (а.с. 4,5).

14 серпня 2015 року кредитної спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2246, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання ОСОБА_4 обов'язків (зобов'язань), що виникають із кредитного договору №6527/24 від 14.08.2015 року укладеного між кредитором та боржником, згідно якого боржник отримує кредит у сумі 25000,00 грн. строком на 24 місяці та зобов'язується повернути кредитору кредит, нараховані проценти за користування кредитом, а також виконати інші умови кредитного договору (а.с. 8).

Також, у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2015 року між Кредитною спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 2250 від 14 серпня 2015 року. За яким, поручитель зобов'язались відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2015 року.

Факт видачі позивачем кредитних коштів по договору №6527/24 від 14 серпня 2015 року, підтверджується банківською випискою №1133 від 14 серпня 2015 року (а.с. 6).

Проте, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору з липня 2016 року у неї утворилась прострочена заборгованість.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, яке станом на 31.03.2017 року набрало законної сили, позовні вимоги Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» заборгованість за кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2014 року станом на 07 лютого 2017 року в сумі 30 550 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 67 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 18 017,47 грн., заборгованості по процентам у розмірі 12 533,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. (а.с.9,10).

Як убачається із розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_4, в результаті неналежного виконання своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 29 травня 2017 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 30550,67 грн., з яких прострочений борг - 18017,47 грн., відсотки за користування кредитом - 12533,20 грн. (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

За нормою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві №д/10 від 06.02.2019 року, на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 5402977 з примусового виконання виконавчого листа №755/16066/16 від 19.05.2017 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС «Київський Кредитний Альянс» борг у розмірі 30550,67 грн. Згідно платіжних доручень на користь Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" перераховано кошти у розмірі 21595,32 грн.

Станом на 06.02.2019 року залишок боргу складає 8 955,35 грн. (а.с. 117).

Таким чином, зобов'язання за кредитним договором №6527/24 від 14 серпня 2015 року укладеним між кредитної спілкою «Київський Кредитний Альянс» та ОСОБА_4 невиконані в частині залишку боргу у розмірі 8 955,35 грн.

Згідно ст. 540 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями ч. 1 ст. 543ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За нормою ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на означене, оскільки боржник своїх зобов'язань за кредитним договором №6527/24 від 14 серпня 2015 року належним чином не виконала, судовим рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором, станом на 06.02.2019 року заборгованість за договором становить 8 955,35 грн., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача ОСОБА_3, як солідарного боржника з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача необхідно стягнути залишок боргу у розмірі 8 955,35 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 12-13, 76-82, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 540,543,553,554,610-612, 629, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН НОМЕР_1, як солідарного боржника із ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Кредитної спілки "Київський кредитний альянс" (код ЄДРПОУ 26500680, МФО 380333, р/р 26501012262321) заборгованість за кредитним договором № 6527/24 від 14 серпня 2014 року станом на 06.02.2019 року у розмірі 8 955 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп. та 1600,00 грн. судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О. Астахова