Рішення № 80844622, 06.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21856/16-ц

2-1389/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом, предметом якого є страхування автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Він звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 170П від 21 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 22822 гривні 98 копійок.

Крім того, він звернувся до ПП «Віннер Форд Рівне» та отримав рахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 22815 гривень 80 копійок.

04 листопада 2015 року ним отримане повідомлення від ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з рішенням про погодження суми страхового відшкодування та виплати 17524 гривні.

Станом на 13 грудня 2016 року відповідачами сума страхового відшкодування йому не виплачена.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 22822 гривні 98 копійок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 10047 гривень 52 копійки пені;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повернуто заявнику.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року задоволено заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про повернення судового збору за подачу до суду зустрічного позову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с. 179). З поданих до суду пояснень по справі вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та підтримала викладене у відзиві на позовну заяву, який міститься у матеріалах справи (а.с. 140-141). З відзиву вбачається, що вимоги позивача страхова компанія визнає частково. Зазначено, що страховою компанією було визначено страхове відшкодування позивачу у розмірі 17523 гривні 32 копійки з вирахуванням податку на додану вартість, про що повідомлено позивача. Таким чином, з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 17523 гривні 32 копійки.

Також, позивачем не вірно розрахована сума пені, а саме не враховані положення п. 26.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, сума пені, яка підлягає виплаті позивачу складає 6792 гривні 92 копійки, на підтвердження чого надано відповідний розрахунок.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

У матеріалах справи міститься відповідь позивача на відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що він підтримує викладене у позовні заяві стосовно вимог до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Проте, ОСОБА_2 вирішив з ним спір у позасудовому порядку, тому стосовно нього він свої позовні вимоги не підтримує (а.с. 158-160).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

У результаті пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 95-96).

Постанова набрала законної сили.

Між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом серія АІ № 3147506, предметом якого є страхування автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 79).

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з заявою про настання страхової події (а.с. 80-81) та 16 жовтня 2015 року - із заявою виплату страхового відшкодування (а.с. 71).

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 170П від 21 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Kuga Trend» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 22822 гривні 98 копійок (а.с. 45-49).

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило ОСОБА_1 повідомлення від 04 листопада 2015 року про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 17523 гривні 32 копійки (а.с. 67).

Позивач просить стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 22822 гривні 98 копійок (з урахуванням не підтримання позивачем вимог до ОСОБА_2.). На підтвердження доводів щодо розміру завданої майнової шкоди позивач посилається на звіт про оцінку автомобіля № 170П від 21 липня 2015 року.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення № 571 від 18 травня 2018 року на суму 12158 гривень 12 копійок (а.с. 161) та № 93 від 03 жовтня 2017 року на суму 17523 гривні 32 копійки (а.с. 168), з яких вбачається, що вказані суми перераховані ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на рахунок ОСОБА_1 в якості виплати страхового відшкодування за полісом № АІ/3147506 від 03 липня 2014 року.

Таким чином, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 29681 гривні 44 копійки (12158,12 + 17523,32 = 29681,44), що навіть перевищує суму, яку ОСОБА_1 просить стягнути з страхової компанії.

З огляду на наведене, у задоволенні вимоги про стягнення з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 22822 гривні 98 копійок відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Позивач також просить суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 10047 гривень 52 копійки пені. Зазначена вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 21 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2016 року.

Заява про страхове відшкодування до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» подана ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року (а.с. 71).

Страхове відшкодування мало бути виплачене ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, а саме не пізніше 14 січня 2016 року.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, першим днем прострочення виплати страхового відшкодування є 15 січня 2016 року, а тому сума пені обраховується за період з 15 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року.

Полісом № АІ/3147506 передбачена сума франшизи, яка складає 1000 гривень.

Отже, пеня нараховується від суми страхового відшкодування в розмірі 21822 гривні 98 копійок за вирахуванням франшизи (22822,98 - 1000 = 21822,98) за період з 15 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року та складає 6203 гривні 45 копійок.

За таких обставин, стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» підлягає пеня в розмірі 6203 гривні 45 копійок.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 гривень, то така вимога задоволенню не підлягає.

Позивач подав до суду заперечення на відзив, у яких вказав, що не підтримує позовні вимоги до ОСОБА_2, проте заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову в астині цих вимог не подавав (а.с. 160).

З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь позивача підлягає 551 гривня 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 23, 258, 525, 526, 625, 979-984, 988, 990, 991, 992 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 6203 гривні 45 копійок пені та 551 гривню 20 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відмовити.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: