Ухвала суду № 80844474, 01.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12532/14-к

Провадження № 1-кс/712/2629/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Шарапи В.Ю.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/12532/14-к, провадження № 1 кп/ 712/8/19).

ОСОБА_1 28.03.2019 звернулася до суду з заявою про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. Подана заява обґрунтована тим, що суддя навмисно затягує розгляд кримінального провадження та упереджено ставиться до неї при розгляді даного провадження.

Заявниця у судовому засіданні заяву про відвід судді Бащенка С.М. підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що підстав для відводу немає.

Обвинувачені та захисники в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження щодо заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб’єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з’являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об’єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об’єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Таким чином суд вважає, що заява про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М., заявлений ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та конкретні дані щодо особистої зацікавленості судді Бащенка С.М. при розгляді кримінального провадження, наявність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також заява не містить доказів щодо упередженості судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 712/12532/14-к, провадження № 1 кп/ 712/8/19) - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина