Вирок № 80843647, 01.04.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/113/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

за участю прокурора Сабади О.М.,

представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення від 22 січня 2019 року укладену між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12018180160000550, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов’язаним, раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, наприкінці листопада 2018 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), проїжджаючи лісосмугою урочища «Анеліно», поблизу с. Борбин Млинівського району Рівненської області, вирішив збагатитись за рахунок чужого майна шляхом викрадення зрізаних колод дерев породи «Дуб», які випадково побачив складеними на території вищевказаної лісосмуги.

Реалізуючи свій протиправний намір, 02 грудня 2018 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння колодами дерев породи «Дуб», які належать Державному підприємству «Млинівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 13991205, юридична адреса: 35100, смт. Млинів, вулиця Покровська, 55, Рівненської області), спільно з непоінформованим про його злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3, на належному останньому автомобілі марки «Рено Мастер», з реєстраційним номером: OG YN475, поїхав до лісового масиву урочища «Анеліно», де у кварталі 12, виділі 1.2 знаходились колоди дерев породи «Дуб», заготовлені працівниками Острожецького лісництва ДП «Млинівське лісове господарство» під час санітарного рубання дерев, згідно лісорубного квитка №452678 від 08 листопада 2018 року.

В подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи на території кварталу 12, виділу 1.2 урочища «Анеліно», переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, таємно, спільно з ОСОБА_3, який не усвідомлював суспільної-небезпечності своїх дій, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою бензопили, відділив від основи трьох стовбурів шість частин колод дерев породи «Дуб», довжиною по 110 см. кожна, завантажив їх до вантажного відділення вищевказаного автомобіля та поїхав з місця вчинення злочину, перевозячи з собою викрадене майно, в результаті чого заподіяв ДП «Млинівське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 17489,22 грн.

Дії обвинуваченогоОСОБА_2 правильно кваліфіковано як умисні, що виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.

28 січня 2019 року, до початку підготовчого судового засідання, представник потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 на підставі ст.473 КПК України уклали угоду про примирення згідно якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненому щиро розкаявся.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали угоду про примирення.

Заслухавши думку сторін підготовчого судового засідання, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 від 22 січня 2019 року є добровільною.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

У відповідності до вимог ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов’язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов’язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Частиною 1 ст.473 КПК України передбачено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Як представник потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1, так і обвинувачений ОСОБА_2, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 та ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

У відповідності до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов’язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Частинами 6-7 ст.474 КПК України передбачено, що суд зобов’язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з’ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене обвинуваченому ОСОБА_2 в угоді про примирення від 22 січня 2019 року відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

До обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, яка характеризується примиренням з потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної 22 січня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 26 грудня 2018 року речовим доказом визнано 14 виготовлених зрізів з колод дерев породи «Дуб», з яких: 12 - передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні ОСОБА_1М, а 2 - передано в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 15-16 кримінального провадження №12018180160000550)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 21 грудня 2018 року речовим доказом визнано автомобіль марки «Рено Мастер», білого кольору, на іноземній реєстрації з реєстраційним номером: OG YN475, який передано на зберігання на територію майданчика для автомобілів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, та шість колод дерев породи «Дуб», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_1

(а. с. 78-79 кримінального провадження №12018180160000550)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судову трасологічну експертизу, що об’єктивно підтверджується довідкою про витрати, зокрема довідкою про витрати на проведення судової трасологічної експертизи №1.5.-479/18 від 29 грудня 2018 року в сумі 2288,00 гривні.

(а. с. 88 кримінального провадження №12018180160000550)

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 374, 368, 370,473-476, 394 КПК УКРАЇНИ,

СУД, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 22 січня 2019 року укладену між представником потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018180160000550, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2018 року - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- дванадцять виготовлених зрізів з колод дерев породи «Дуб», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні ОСОБА_1 – залишити представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_1;

- два виготовлених зрізи з колод дерев породи «Дуб», які передано в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівське лісове господарство» ОСОБА_1;

-шість колод дерев породи «Дуб», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_1 – залишити представнику потерпілої юридичної особи ДП «Млинівський лісгосп» ОСОБА_1

- автомобіль марки «Рено Мастер», білого кольору, на іноземній реєстрації з реєстраційним номером: OG YN475, який зберігається на території майданчика для автомобілів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області – повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-479/18 від від 29 грудня 2018 року в сумі 2288,00 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області – протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п’ятою – сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз’яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз’яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура