Ухвала суду № 80843421, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/11/19 Справа № 2307/1787/12 Категорія: ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю прокурораОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заявлений прокурором відвід головуючому судді Биби Ю.В. у кримінальній справі за апеляціями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.11.2018 засуджено: ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 8 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов’язків на строк 3 роки, та з конфіскацією майна; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов’язків на строк 2 роки, та з конфіскацією майна; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов’язків на строк 2 роки, та з конфіскацією майна.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

21.03.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду кримінальної справи визначено суддю Бибу Ю.В., до складу колегії суддів увійшли судді: Іваненко І.В., Соломка І.А.

До прийняття кримінальної справи до свого провадження прокурор Бондаренко М.Ю. заявила відвід головуючому судді Бибі Ю.В. на підставі п. 4 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, оскільки він в ході досудового розслідування, в складі колегії суддів, 01.11.2012 переглядав постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_11 від 26.09.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає його повторну участь в розгляді кримінальної справи по суті пред’явленого обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та захисника – адвоката ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді Бибі Ю.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об’єктивності.

За змістом ч. 1 ст. 56 КПК України в редакції 1960 року, за наявності обставин, передбачених, зокрема ст. 54 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений учасником судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що змінений головуючий суддя Биба Ю.В., в складі колегії суддів, переглядав 01.11.2012 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області ОСОБА_11 від 26.09.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 10/2390/597/12).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і ОСОБА_5 проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя Биба Ю.В., визначений головуючим суддею протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019, на стадії досудового слідства висловив свою позицію в даній кримінальній справі, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений прокурором відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 362 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений прокурором відвід головуючому судді Бибі Юрію Володимировичу.

Кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 366 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :