Ухвала суду № 80843400, 28.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/110/19 Справа № 711/3540/18 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,з участі прокурораОСОБА_6,

засудженого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усну заяву судді Дмитренка М.І. про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону, що пом’якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону, що пом’якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_7

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, проведеного у зв’язку зі звільненням судді Торопенка М.В. з посади судді у відставку рішенням ВРП від 12.03.2019 № 712/0/15-19, здійснено заміну судді Торопенка М.В. на суддю Дмитренка М.І.

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суддя Дмитренко М.І. заявив самовідвід в даному провадженні, оскільки він у складі колегії суддів ухвалювала рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність та розгляд питання про його звільнення від подальшого відбування покарання, та вже висловив свою думку щодо заявлених засудженим доводів.

Заслухавши пояснення судді, думки учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого самовідводу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді Дмитренка М.І. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов’язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що змінений член колегії суддів Дмитренко М.І., в якості головуючого судді в складі колегії суддів, переглядав 07.12.2017 в апеляційному порядку ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність та розгляд питання про його звільнення від подальшого відбування покарання, за результатами якого постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 без задоволення (справа № 711/11289/16-к, провадження № 11-кп/793/726/17).

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і ОСОБА_4 проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя Дмитренко М.І., визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, висловив свою позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений ним самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді Дмитренка Миколи Івановича задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування зворотної дії закону, що пом’якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :