Ухвала суду № 80843206, 26.03.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/837/19

1-кс/705/577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року

Уманський міськрайонним суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

слідчого Дідуха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в скарзі просить : зобов'язати уповноваженого слідчого групи слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 42018251100000114 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 369 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуків проведених 13 лютого 2019 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, на підставі ухвал слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2019 року, майно, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, та документи.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що слідчим відділенням Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018251100000114 від 01.10.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.02.2019 року працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в квартирі АДРЕСА_2 де він постійно проживає, а також у належному йому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 було проведено обшук. В ході проведення обшуку було вилучено належні скаржнику речі : грошові кошти, мобільні телефони та документи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто якщо слідчим чи прокурором не було протягом наступного робочого дня (14.02.2019 року) подано клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна. Станом на 14.03.2019 року ні слідчий, ні прокурор в даному кримінальному провадженні не звертались до будь-якого суду з клопотанням про арешт його майна, в зв'язку з чим в силу ч. 5 ст. 171 КПК України це майно підлягає негайному поверненню йому законному володільцю.

12.03.2019 року він звернувся з клопотанням до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про негайне повернення вилученого майна. 14.03.2019 року ним було отримано постанову про відмову у поверненні майна. Зазначена постанова аргументована тим, що вилученні під час обшуку речі були вписані у відповідних ухвалах слідчого судді як предмети та знаряддя злочину або отриманні в результаті вчинення злочину, окрім цього вказані речі визнанні та приєднанні до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

В судовому засіданні ст. слідчий Дідух С.В. не заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, ст. слідчого Дідуха С.В., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга громадянина ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов'язати уповноваженого слідчого групи слідчих Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 42018251100000114 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 369 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуків проведених 13 лютого 2019 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, на підставі ухвал слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2019 року, майно, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, документи та інші предмети.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль