Вирок № 80843039, 01.04.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

696/1235/18

1-кп/703/295/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

у складі: головуючого судді - Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання - Покотиленко І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Остапенко А.П.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/295/19 (справа №696/1235/18), провадження під час досудового розслідування №12018250170000541, внесеного 21.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коханівка Кам'янського району Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює, утриманців не має, не одружена, раніше не судима, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2018 р. о 02 год. 32 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні кафе-бару «Кристал», що розташоване по вулиці Героїв майдану, 48 в м. Кам'янка Черкаської області, з особистих корисливих спонукань, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала чоловічу спортивну куртку «Green», в якій знаходився мобільний телефон «DOOGEE X 5 max» вартістю 900 гривень із сім-картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 30 гривень та із флеш накопичувачем M-SD «VERICO» вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_2. Після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованому їй злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнала повністю та беззаперечно. Зазначила що дійсно перебувала в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чому не пам'ятає з якою метою викрала куртку, лише наступного дня, коли до неї прийшли працівники поліції вона її виявила в себе вдома, добровільно видала разом з телефоном.

Потерпілий, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема в таємному умисному викраденні чужого майна, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням яких застосувати обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнала, при призначенні покарання погодилась із запропонованим прокурором, щиро розкаялась у вчиненому.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченої, яка не працює, не одружена, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її вік (47 років), відношення до вчиненого вперше.

Пом'якшуючими покарання ОСОБА_1, обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Крім наведеного, суд вважає необхідним визнати додатковою пом'якшуючою обставиною відсутність будь-яких тяжких наслідків вчиненого злочину. Обтяжуючим покарання обставиною, визначеною ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд враховує вимоги ч.2ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу обвинуваченої та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, відсутність претензій потерпілого, а тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді мінімального, яке на переконання суду буде сприяти виправленню засудженого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ядесят гривень).

Речові докази: спортивну куртку «Green», мобільний телефон «DOOGEE X 5 max» із сім-картою мобільного оператора «Lifecell» та із флеш накопичувачем M-SD «VERICO», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - DVD+R цифровий носій із відео файлами - залишити при матеріалах кримінального провадження, .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкасьої області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: Л. А. Пасацька