Ухвала суду № 8084262, 14.01.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 4с-3/2010 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу за скаргою Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” звернулося до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-630/2001, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 13 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 976 грн. 76 коп. та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження, в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника, а також стягнути на користь ДП „НАЕК” „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС” судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свою скаргу мотивує тим, що відповідно до постанови, державного виконавця Величко Т.В. відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, від 25 листопада 2009 року виконавче провадження по вищезазначеній справі закрито на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження” у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак на думку скаржника, боржник є особою працездатного віку, вносить плату за обслуговування житлового будинку та за споживання комунально-побутових послуг, але ухиляється від виконання рішення суду, а державним виконавцем, не прийняті всі передбачені Законом України „Про виконавче провадження” заходи примусового виконання рішення суду.

Вважаючи бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірною, представник ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-630/2001, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 13 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 976 грн. 76 коп. та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження, в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника, а також стягнути на користь ДП „НАЕК” „Енергоатом” в особі ВП „ЮУ АЕС” судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав та суду пояснив, що 25 листопада 2009 року державним виконавцем Величко Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ВП „Южноукраїнська АЕС” було стягнуто заборгованість по квартирній платі у сумі 976 грн. 76 коп..

Заходи примусового виконання рішення, а також обов’язки і права державного виконавця передбачені ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”, і одним із обов’язків державного виконавця є здійснення всіх необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документу.

Відповідно до постанови державного виконавця Величко Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2009 року, підставою для її винесення стали відповіді ВДАІ, КП БТІ, відповідно до яких права власності на транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а згідно акту державного виконавця при перевірці майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закону України „Про виконавче провадження” обов’язкова присутність понятих при проведенні огляду, арешту, вилученні і передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчий документ повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи, щодо розшуку такого майна виявляться безрезультатними.

Відповідно до виконавчого документу, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 976 грн. 76 коп., але державним виконавцем не надано суду копії акту оформленого належним чином, в якому було б зазначено, що у боржника дійсно відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення зазначеної суми боргу.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати пов’язані з розглядом скарги покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до наданих суду платіжних доручень скаржником оплачено 3 грн. 40 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Величко Т.В. неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2009 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-630/2001, виданого Южноукраїнським міським судом у Миколаївській області 13 вересня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 976 грн. 76 коп. та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження, в порядку якого стягнути заборгованість за рахунок майна боржника.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС” (р/р260025820 в ВАТ „ОСОБА_4 Аваль” м. Миколаїв МФО 326182, код ЄДРПОУ 20915546) 3 грн. 40 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Миколаївської області. подається через Южноукраїнський міський суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5