Вирок № 80840087, 29.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11483/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря: Норчук Р.В.,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр - К» - Стельмаха А.В.,

прокурорів: Гайдука В.І., Сибіги Т.П.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника: Рибачка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/353/19 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, має на отриманні неповнолітню дитину, раніше судимої:

- 27.07.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 19.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 04.092013 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 27.08.2013 року на підставі ст. 82 КК України звільнена від відбуття покарання з заміною призначеного покарання на виправні роботи з відрахуванням 10% в дохід держави;

- 14.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;

- 08.06.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA № 1803», що по проспекту Миру, 72/5, в м. Хмельницькому, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу викрала парфумовану воду жіночу LanvinMarryMe об'ємом 50 мл., вартістю 232,97 грн., яку сховала в свою жіночу сумку та не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 викрала майно, яке належить магазину «EVA № 1803» на загальну суму 232,97 грн.

Окрім цього, 30.03.2017 року близько 18 год. 38 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4, в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини продажу викрала ручний блендер марки «BRAUN» моделі «MQ775», (750 Вт/наб 2), арт.: (31030198), вартістю 2339 грн. 22 коп., який заховала собі в сумку та не розрахувавшись за товар покинула приміщення гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_2 викрала майно, яке належить будівельному гіпермаркету «Епіцентр - К», на загальну суму 2339 грн. 22 коп.

Також, 02.04.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA № 1803», що по проспекту Миру, 72/5 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини продажу викрала парфумовану воду жіночу марки «VersaceVersus», об'ємом 30 мл., вартістю 737 грн. 63 коп., яку сховала в свою жіночу сумку та не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 викрала майно, яке належить магазину «EVA № 1803» на загальну суму 737 грн. 63 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за епізодами від 30.03.2017 та 02.04.2017 року не визнала, заперечила обставини викладені в обвинувальному акті. Заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди також не визнала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою її вина доводиться наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Епіцентр - К» - Стельмаха А.В., який підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт викрадення з приміщення будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому ручного блендера марки «BRAUN» моделі «MQ775». Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином підтримав;

- показами свідка ОСОБА_4 - охоронця будівельного гіпермаркету «Епіцентр - К», який показав, що бачив на моніторі камер спостереження, як жінка схожа на обвинувачену ОСОБА_2 вчиняє крадіжку блендера;

- даними заяви директора ТЦ «Епіцентр» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2017 року, в якій він просить прийняти міри до невідомої громадянки, яка 30.03.2017 року близько 18 год. 40 хв. в ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Хмельницький вул. Зарічанська, 11/4, викрала Блендер ручний марки «BRAUN» моделі «MQ775», чим спричинила матеріальної шкоди на суму 2339 грн. 22 коп.;

- даними довідки директора ТЦ «Епіцентр» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К» за № 232 від 31.03.2017 року та випискою про рух товарів (кількісний), згідно яких вартість викраденого блендера ручного «BRAUN MQ 775 (750 Вт/наб2)» станом на 31.03.2017 року в ціні закупки становить 2339грн. 22 коп.;

- даними протоколу огляду предмета від 25 квітня 2017 року, об'єктом якого є CD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр - К», де зафіксовано як обвинувачена ОСОБА_2 вчиняє крадіжку ручного блендера чорного кольору;

- речовим доказом, яким визнано CD - R диск з записом з камер відеоспостереження;

- даними заяви керуючої магазину Єва 1803 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2017 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.03.2017 року в період часу з 09:00 год. до 20:00 год. перебуваючи в магазині Єва, що в м. Хмельницькому по проспект Миру, 75/5 таємно викрала туалетну воду жіночу Ланвін Мері Мі 50 мл., чим спричинила матеріальної шкоди на суму 232,97 грн.;

- відомостями з рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 03.04.2017 року, де зазначено запис № 4489 від 03 квітня 2017 року о 16.25 год. про те, що 30.03.2017 в період часу з 09:00 год. до 20:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу по просп. Миру, 72/5 магазин «Єва» здійснила крадіжку туалетної води «Ланвін Мері Мі»;

- даними заяви керуючої магазину Єва 1803 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2017 року, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи яка 02.04.2017 близько 19 год. 57 хв. перебуваючи в магазині Єва, що в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 75/5 таємно викрала туалетну воду жіночу Версаче Версерс 30 мл., чим спричинила матеріальної шкоди на суму 737,63 грн.;

- відомостями з рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, запис № 4479 від 03 квітня 2017 року о 12.45 год. про те, що вечері 02.04.17 р., в магазині «Єва» н/о шляхом вільного доступу здійснила крадіжку парфумів;

- даними протоколу огляду предмета від 25 квітня 2017 року, згідно якого було оглянуто CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Єва», що в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 72/5, де було зафіксовано, як обвинувачена ОСОБА_2 30.03.2017 року вчиняє крадіжку туалетної води;

- даними протоколу огляду предмета від 25 квітня 2017 року, згідно якого було оглянуто CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Єва», що в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 72/5, де було зафіксовано, як обвинувачена ОСОБА_2 02.04.2017 року вчиняє крадіжку туалетної води;

- речовими доказами, яким визнано CD - R диски з записом з камер відеоспостереження;

- виписками інвентаризації магазину в ціні приходу за номерами 493, 494, від 03.04.2017, згідно яких вартість викраденої жіночої парфумованої води «Ларін Мері Мі» становить 232,97 грн., та вартість викраденої туалетної жіночої води Версаче Версенс 30 мл. становить 737, 63 грн.

Показання обвинуваченої про її непричетність до вчинення злочинів, суд розцінює як намір уникнути відповідальності і оцінює критично, оскільки вони суперечать послідовним показанням представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» Стельмаха А.В., свідка ОСОБА_4 та дослідженим матеріалам кримінального провадження. Також суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_8 щодо непричетності ОСОБА_2 до вчинення злочину, оскільки він є знайомим останньої, а тому і заінтересованою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням та приходить до висновку що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судима за вчинення корисливих злочинів, і знову скоїла аналогічний злочин під час іспитового строку, не одружена, не працює, характеризується посередньо, сама виховує неповнолітню дитину, заподіяну потерпілим шкоду не відшкодувала, вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому не розкаялася, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, особу обвинуваченої, те, що черговий злочин обвинувачена скоїла не відбувши покарання за аналогічний злочин під час іспитового строку, а також досудову доповідь щодо ОСОБА_2, згідно якої ймовірність її виправлення без позбавлення або обмеження волі не велика, суд приходить до висновку, що виправлення останньої та запобігання вчинення нею нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднавши ОСОБА_2 не відбуте покарання призначене за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2016 року.

Обвинувачена подала суду заяву про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 на момент вчинення злочину мала і має на утриманні одну дитину: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6. Вказані кримінальні правопорушення вона вчинила 30 березня 2017 року та 02 квітня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування амністії відносно обвинуваченої ОСОБА_2 передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_2 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченій ОСОБА_2 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє її від обов'язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.

Питання заявлених цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 127,128, 129 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на обвинуваченого або на фізичну чи юридичну особу, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню.

Що стосується заявлених потерпілими позовних вимог про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди завданої злочином, тому дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, та приходить до переконання про задоволення позовних вимог.

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання: у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати ОСОБА_2 не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2339 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 22 коп.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 06 коп.

Речові докази по справі:

- CD - R диски з записом з камер відеоспостереження (а.с. 24, 51, 83), залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: