Рішення № 80839084, 26.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8260/18

Номер провадження 2/676/459/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

26 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей Плюс." про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей Плюс." про захист прав споживача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.01.2018 р. між ним та відповідачем був укладений Договір № КВ-1297 про надання послуг. Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість Договору, що складається з участі замовника у програмі, послуг Виконавця за цим Договором складає 1299 доларів США. На виконання даного пункту Договору ним було сплачено на рахунок ТОВ «Енівей Плюс.» кошти у розмірі 36754,30 грн., що на момент оплати було еквівалентно 1299 доларів США. Відповідно до п.8.11. Договору Договір вважається припиненим у випадку відмови у видачі візи Посольством США, Замовнику повертаються сплачені ним платежі, передбачені п. 4.1., за винятком утримуваних сум, у розмірі, еквівалентному 450,00 доларів США, згідно із курсом продажу долара США, встановленого ПАТ КБ «Приватбанк» для юридичних осіб на день проведення платежу. Згідно із п. 4.8. Договору за наявності відповідних підстав повернення платежів, та відповідно до умов цього Договору, повернення здійснюється протягом 6 (шести) місяців з моменту отримання від Замовника письмової заяви про повернення платежів та форми DS-2019. 02 травня 2018 р. йому було відмовлено Посольством США у видачі візи, а тому відповідач не мав об'єктивної можливості виконати зобов'язання взяті Договором та відповідно до п. 4.8 Договору мав повернути кошти сплачені ним кошти. 02 травня 2018 р. він звернувся до ТОВ «Еней Плюс» із письмовою заявою про повернення платежів передбачених п. 4.1. Договору однак, станом на 29.11.2018 р. кошти у розмірі 849 (1299-450) доларів США на його користь відповідачем не було перераховано, що є грубим порушенням умов Договору. З метою мирного врегулювання спору 08.11.2018 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою невідкладно перерахувати на його користь кошти проте відповідач її проігнорував, коштів не повернув. Позивач просить суд на підставі закону України «Про захист прав споживачів» винести рішення яким стягнути з відповідача на його користь 24000,38 грн., що в еквіваленті становить 849 доларів США заборгованості в зв'язку із припиненням Договору № КВ-1297 про надання послуг віл 16.01.2018 р. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити, не заперечили щодо винесення заочного рішення по справі. Суду позивач пояснив, що 02.05.2018 р. особисто подав в офісі відповідача заяву про повернення коштів, форму DS-2019 оскільки отримав відмову з посольства США, кошти йому обіцяли повернути пізніше. З того часу неодноразово звертався в офіс відповідача, дзвонив однак йому весь час обіцяли повернути кошти пізніше, після направлення претензії та неотримання відповідачі вимушений був звернутися за захистом в суд, за час перебування справи на розгляді в суді представники відповідача з ним не зв‘язувались, кошти йому не повернуто.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками як по місцезнаходженню зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань так і за адресою зазначеною в укладеному між сторонами договорі, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечили в суді позивач та його представник.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення позивача в якості свідка, суд встановив наступне.

16.01.2018 р. між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем був укладений договір № КВ-1297 про надання послуг за умовами якого Виконавець прийняв на себе обов`язок надати комплекс послуг пов`язаних із участю Замовника у програмі міжнародного культурного обміну Work and Travel USA та набуття статусу учасника програми, а Замовник зобов`язався прийняти зазначені послуги, оплатити їх вартість та виконати всі умови даного Договору (а.с. 3-6).

Перелік послуг, які Виконавець зобов`язався надати позивачу визначений у Розділі 2 договору(предмет договору).

Права та обов`язки Замовника регламентовані у Розділі 3 договору.

Виконуючи умови договору, зокрема п. 4.1. – 4.2 договору, позивачем було проведено оплату послуг виконавця(відповідача) в розмірі 1299,00 доларів США, оплату яких було проведено в гривневому еквіваленті в сумі 36754,30 грн.(17340,00 грн. + 19414,30 грн.), за курсом продажу долару США, встановленого ПАТ КБ «ПриватБанк» для юридичних осіб на дату проведення оплати, що підтверджується рахунками відповідача на оплату № КВ-1297 від 29.01.2018 р.(а.с.7), № КВ-1297 від 26.03.2018 р.(а.с.8) та копіями квитанцій про оплату від 29.01.2019 р.(а.с.12) та від 26.03.2018 р.(а.с.11).

З боку Виконавця позивачу надавались послуги на умовах та в порядку передбачених договором, що з її боку не оспорюється.

Разом з тим, договір був припинений до повного його виконання у зв`язку з відмовою у видачі позивачу візи Посольством США (Розділ 8 договору), що відбулось 01.05.2018р. і підтверджується копією повідомлення консульського офіцера посольства США в Україні(а.с.9).

При таких обставинах, Виконавець на підставі п.п.4.11, 8.11 зобов`язався повернути Замовнику, тобто позивач, сплачені ним платежі, передбачені п.4.1. договору, за винятком утриманих сум, у розмірі еквівалентному 450,00 доларів США згідно із курсом продажу долара США, встановленого ПАТ КБ «Приват Банк» для юридичних осіб на день проведення платежу (а.с. 5).

Однак, незважаючи на письмове звернення позивача 02.05.2018 р., подання до заяви передбаченої п.4.10 договору форми DS-2019, подальші неодноразові усні звернення з проханням повернути передбачені договором кошти, письмову претензію від 08.11.2018 р.(а.с.10, 13) відповідач кошти не повернув. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка в суді. Так позивач, будучи допитаний в якості свідка суду пояснив, що після отримання відмови в консульстві США 02.05.2018 р. звернувся в офіс відповідача де на пропозицію працівника компанії ним було написано заяву та додано форму DS-2019, інших документів від нього не вимагали, запропонували прийти через деякий час. В подальшому на неодноразові звернення йому весь час пропонували прийти через деякий час при цьому від нього ніяких додаткових документів не вимагали.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються главою 63 ЦК України, зокрема статтею 901, за умовами якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до положень ч.1 ст.598, ч.1 ст.604 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а також можуть бути припинені за домовленістю сторін.

Ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо повернення коштів в розмірі еквівалентному 849 доларів США (1299 доларів США(загальна вартість послуг виконавця згідно п.4.1 договору) – 450 доларів США(кошти передбачені п.4.11 договору які залишаються виконавцю)є обґрунтованими і доведеними належними доказами.

Відповідно до ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи, що позивач просив суд стягнути з відповідача 24000,38 грн. як еквівалент 849 доларів США, а також те, що на день розгляду справи курс продажу долара США встановлений ПАТ КБ «Приватбанк» складав 27,20 грн. за 1 долар США, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 23092,80 грн.(27,20 грн. х 849 = 23092,80 грн.), а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 604, 611, 612, 626-627, 901-903 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 22 закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 2, 5, 10, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей Плюс."(код ЄДРПОУ 40694657; місце знаходження: вул.Інститутська, 25, м.Київ) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: Хмельницьке шосе, 13, кв.144 в м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області) 23092,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей Плюс."(код ЄДРПОУ 40694657; місце знаходження: вул.Інститутська, 25, м.Київ) на користь держави 739,24 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 01.04.2019 р

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В