Ухвала суду № 80839067, 01.04.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8400/18

Номер провадження 2/676/497/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, що знаходиться на території Китайгородської сільської ради та домоволодіння із господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, які за життя належали ОСОБА_3, який помер 12.11.2010 р.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від позову в частині спадкування домоволодіння що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та просить закрити провадження у справі у зв'язку із вирішенням данного спору нотаріусом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині спадкування домоволодіння що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради від позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння, що знаходиться по вул. Подільській, 38 в с. Рогізна, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, які за життя належали ОСОБА_3, який помер 12.11.2010 р., провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4