Рішення № 80839041, 28.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/39/19

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

18 березня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам’янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання – Явдошко Н.М.

справа № 676/2594/17

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський об"єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Леон-Агро-2011» звернулося до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський об"єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 116 693,00 грн. та процентів за їх використанн в сумі 45 701,00 грн.

Позивач, уточнивши та збільшивши позовні вимоги, просить також стягнути, безпідставно отриману ОСОБА_2 індексацію заробітної плати в сумі 3 451,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Леон-Агро-2011» з 01.08.2012 року по 01.12.2015 року. З 01.08.2012 року по 26.08.2014 року той працював на посаді директора ПП «Леон-Агро-2011», а з 26.08.2014 року по 01.12.2015 року - на посаді заступника директора. 29 серпня 2014 року військовим комісіаріатом ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК ОСОБА_2 було призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період., про що останній надав повістку, чим поставив їх до відома. З того часу відповідач по день фактичного звільнення не виходив на роботу та не виконував свої трудові обов»язки заступника директора підприємства. Вважаючи відповідача призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період та враховуючи вимоги положення ч.3 ст.119 КЗпП України, підприємство зберегло відповідачу місце роботи, посаду та середній заробіток. При цьому, за період з 01.09.2014 року по 02.12.2015 року відповідачу було нараховано та виплачено середній заробіток на загальну суму 116 693,00 грн. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не перебував на військовій службі під час мобілізації на особливий період з 29 серпня 2014 року по 02 грудня 2015 року, тому виплата відповідачу середнього заробітку за вказаний період була здійснена без достатньої правової підстави в результаті омани позивача і тому, отримання відповідачем вищевказаного середнього заробітку слід вважати недобросовісним і безпідставним та таким, що підлягає поверненню в повному обсязі середнього заробітку на загальну суму 116 693,00 грн.., процентів за користування грошовими коштами - 45 701,00 грн. та судових витрат. Крім того, при зверненні ОСОБА_2 в Управління Держпраці у Хмельницькій області 27.02.2017 року було проведено позапланову перевірку ПП «Леон-Агро-2011», внаслідок чого підприємство нарахувало та виплатило відповідачу індексацію заробітної плати ( із суми 116 693,00 грн.) в сумі 1 894,00 грн. та компенсацію за затримку її виплати в сумі 1 557,00 грн., разом 3 451,00 грн., які також просить стягнути з відповідача.

Представник позивача позов у суді підтримав і просив задовольнити в повному обсязі, вказавши, що позивач, при зверненні до військового комісара ОСОБА_3»янець-Подільського об»єднаного міського військового комісаріату 06.06.2018 року, щодо затвердження звіту про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, нарахованого та виплаченого ПП «Леон-Агро-2011» його працівнику - заступнику директора підприємства ОСОБА_2, за період проходження ним служби у Збройних Силах України під час мобілізації на особливий період з 01.09.2014 року по 01.09.2015 року в сумі 90625,00 грн., була отримана відповідь, що в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, мешканець с.Ходоровці Кам»янець-Подільського району ОСОБА_3»янець-Подільським ОМВК на військову службу по мобілізації не призивався і військової служби під час особливого періоду не проходив, тому підстав для отримання компенсаціїї з Державного бюджету середнього заробітку немає.

Відповідач у суді позов не визнає, мотивуючи тим, що з 01.08.2012 року по 26.08.2014 року працював директором ПП «Леон-Агро-2011» за контрактом, а 26.08.2014 року перевівся на посаду заступника директора даного підприємства і працював на цій посаді до 02.12.2015 року. Свої обов»язки виконував належним чином і будь-яких претензій до нього, з цього приводу, не було. Заробітну плату він отримував щомісячно, шляхом зарахування її на картковий рахунок. Питання збереження за ним робочого місця, посади та середнього заробітку, у зв»язку із призовом до лав Збройних сил України не вирішувалось, відповідний наказ по підприємству не виносився, а тому, посилання позивача на те, що з 01.09.2014 року по 02.12.2015 року йому було нараховано та виплачено середній заробіток на загальну суму 116 693,00 грн. є безпідставним. Не заперечує, що отримував повістку з військкомату у серпні 2014 року, проте до лав Збройних сил України під час мобілізації на особливий період призваний не був, а був зарахований до роти охорони при комісаріаті, а тому продовжував працювати в ПП «Леон-Агро-2011», виконував розпорядження директора підприємства, його брата ОСОБА_4, а після його загибелі, 24.07.2015 року, розпорядження дружини брата, яка стала директором підприємства. Виконання своїх посадових обов»язків потребувало постійних від»їздів і роботи поза межами адмінприміщення підприємства. Про це у нього була домовленість, як з його братом та в подальшому і з дружиною брата, тому твердження позивача, що їм стало відомо нещодавно, що на військовій службі він не перебуває, є надуманим. Таким чином, грошові кошти в розмірі 116 693,00 грн. отримані ним не безпідставно, ні в якості середнього заробітку, у зв»язку із призовом до лав Збройних сил, а в якості заробітної плати під час роботи на посаді заступника директора ПП «Леон-Агро-2011». Крім того, його не звільнили за прогули і дані факти були предметом дослідження у суді під час розгляду справи за його позовом до ПП «Леон-Арго-2011» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні., а також він офіційно був зареєстрований і приймав участь, як кандидат на посаду сільського голови Колибаївської сільської ради, у вересні-жовтні 2015 року, про що не міг не знати позивач. Крім того, підприємство до подачі позову до суду не зверталось за відшкодуванням державних коштів. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву, в якому вказує, що ОСОБА_2 на військову службу по мобілізації ОСОБА_3»янець-Подільським ОМВК у 2014 році не призивався, а згідно рішення ВЛК ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК його було визнано придатним до військової служби та планувався бути призваним під час мобілізації війська спеціального призначення, однак , у зв»язку із службовою необхідністю, військовою підготовкою, набутою під час проходження строкової військової служби та морально-діловими якостями ОСОБА_2 був зарахований у роту охорони ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК (мобілізаційне розпорядження видано 15.08.2014 року), просить провести судовий розгляд за відсутності представника ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК.

Суд розглядає справу у відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПП «Леон-Агро-2011» з 01.08.2012 року по 02.12.2015 року. З 01.08.2012 року по 26.08.2014 року відповідач працював на посаді директора ПП «Леон-Агро-2011», а з 26.08.2014 року по 01.12.2015 року - на посаді заступника директора підприємства, що підтверджується копією трудової книжки, заявами ОСОБА_2 та наказами підприємства за № 1 від 01.08.2012 року, за № 9 від 26.08.2014 року.

Відповідно до Указу Президента України від 21.07.2014 року за № 607/2014 «Про часткову мобілізацію» у ОСОБА_3»янець-Подільському ОМВК проводилися заходи щодо проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів. З метою визначення ступеня придатності до військової служби, вивчення морально-ділових якостей та уточнення особистих даних на 15.07.2014 року до військового комісаріату було викликано молодшого сержанта запасу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району Хмельницької області. У визначений повісткою строк ОСОБА_2 з»явився та був направлений на проходження позаштатної військово-лікарської комісії ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК. Згідно рішення ВЛК ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК його було визнано придатним до військової служби та він планувався бути призваним під час мобілізації війська спеціального призначення, однак , у зв»язку із службовою необхідністю, військовою підготовкою, набутою під час проходження строкової військової служби та морально-діловими якостями, ОСОБА_2 був зарахований у роту охорони ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК (мобілізаційне розпорядження видано 15.08.2014 року). ОСОБА_2 на військову службу по мобілізації ОСОБА_3»янець-Подільським ОМВК у 2014 році не призивався. Вказане підтверджується відзивом третьої особи і співпадає з поясненнями відповідача у суді.

Докази того, що 29.08.2014 року військовим комісіаріатом ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК ОСОБА_2 було призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період., про що останній надав повістку, чим поставив їх до відома і що з того часу відповідач по день фактичного звільнення не виходив на роботу та не виконував свої трудові обов»язки, а позивач, вважаючи відповідача призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період та враховуючи вимоги положення ч.3 ст.119 КЗпП України, зберіг відповідачу місце роботи, посаду та середній заробіток, відсутні, крім наданої позивачем копії повістки з повідомленням керівнику підприємства (установи) про призив на військову службу ОСОБА_2 і наказом з»явитись на 06.30 29.08.2014 року, яка стала підставою для нарахування ОСОБА_2 середнього заробітку і відомості про дану повістку, про яку, відсутні у військоматі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів та не навів підстав того, що підприємство, у період з 01.09.2014 року по 02.12.2015 року, нарахувало та виплатило відповідачу середній заробіток на загальну суму 116 693,00 грн., як працівнику, який перебував на військовій службі під час мобілізації на особливий період , оскільки відсутній наказ по підприємству про звільнення працівника з роботи під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення і збереження за ним місця роботи, посади і середнього заробітку, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і ознайомлення працівника під розписку із вказаним наказом, відсутні табелі обліку робочого часу з особливою відміткою працівника ОСОБА_2, І.Н.Ч.( інший невідпрацьований час), відсутні докази звернення підприємства до військомату у спірний період про затвердження Звіту про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, нарахованого та виплаченого ПП «Леон-Агро-2011» ОСОБА_2 за період проходження ним служби у Збройних Силах України під час мобілізації на особливий період за спірний період для відшкодування коштів з Державного бюджету, відповідно до п.4 Порядку виплати компенсації за 2014-2015 роки підприємствам, організаціям ..., затвердженого Постановою КМ України від 04.03.2015 року за №105.

Відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення ОСОБА_3»янець-Подільської Державної Адміністрації від 20.10.2017 року за №935/04-07/2017 - ПП «Леон-Агро-2011» для виплати компенсації з державного бюджету середнього заробітку працівникам, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, а також працівникам призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не зверталось.

Крім того, відповідно до відповіді ОСОБА_3»янець-Подільського ОМВК адвокату ОСОБА_5 від 21.07.2017 року , 13.11.2015 року на адресу військового комісаріату надійшов запит від керівництва ПП «Леон-Агро-2011», щодо проходження їх працівником ОСОБА_2 військової служби за мобілізацією і їм була надана відповідь 13.11.2015 року про те, що військовозобов»язаний ОСОБА_2 за мобілізацією ОСОБА_3»янець-Подільським ОМВК не призивався. Тобто, підприємство було повідомлене про вищевказаний факт ще до звільнення відповідача.

Відповідно до наказу ПП «Леон-Агро-2011» «20 від 23.11.2015 року «Про недотримання вимог трудової діяльності», у зв»язку із порушенням трудової дисципліни та невиходом на роботу без поважних причин ОСОБА_2, створено комісію для проведення службового розслідування.

Відповідно до Акту комісії без дати, створеної згідно наказу від 23.11.2015 року, заступник директора ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 23.11.2015 року по 04.12.2015 року. Відсутність ОСОБА_2 вважається прогулами без поважних причин, тому комісія рахує за необхідність надання ОСОБА_2 грунтовного пояснення або документального підтвердження своєї відсутності. Тобто, позивач стверджує, що працівник ОСОБА_2 працює і працював, а не проходить і не проходив службу в Збройних силах України.

Відповідно до Акту перевірки додержання суб»єктами господарювання закондавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування Управління Держпраці у Хмельницькій області від 15.02.2017 року за № 22-21/397 - заробітна плата заступника директора ОСОБА_2 з квітня 2014 року по грудень 2015 року не була проіндексована в повному обсязі, що підтверджується копією вказаного Акту.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2017 року за позовом ОСОБА_6 до ПП «Леон-Агро-2011» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні позов задоволено частково та встановлено, що ОСОБА_6, який працював на посаді директора, а потім заступником директора приватного підприємства у період з 2014-2015 років, при нарахуванні йому заробітної плати та при здійсненні з ним розрахунку, оскільки індексація заробітної плати повинна була виплачуватись із зароботною платою місяця, в який вона повинна бути включена, на день звільнення, не була виплачена в повному обсязі. Тобто, мова йде про заробітну плату працівника, який працював, а не проходив службу в Збройних силах України.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 11.02.2015 року, який укладався між ОСОБА_2 та ПП «Леон-Агро-2011» та був зареєстрований 16.02.2015 року державним реєстратором ОСОБА_7 у ОСОБА_3»янець-Подільському міськрайонному управлінні юстиції у Хмельницькій області, необхідна була особиста присутність ОСОБА_2 та представника ПП «Леон-Агро-2011».

Крім того, ОСОБА_2 офіційно був зареєстрований і приймав участь, як кандидат на посаду сільського голови Колибаївської сільської ради, у вересні-жовтні 2015 року, що підтверджується копією офіційного видання газети «Край Кам»янецький» від 02.10.2015 року.

Відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення ОСОБА_3»янець-Подільської Державної Адміністрації від 12.06.2018 року за №513/04-03 директору ПП «Леон-Агро-2011» на їх заяву від 11.06.2018 року щодо отримання ПП «Леон-Агро-2011» відшкодування із державного бюджету фактичних витрат на виплату середнього заробітку ОСОБА_2, який не був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період в сумі 90625,00 грн., було відмовлено, тобто позивач фактично звернувся за відшкодуванням під час слухання справи у суді.

Позивач, доводячи свої позовні вимоги в суді, заявив клопотання допитати свідків: ОСОБА_8, директора підприємства, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, працівників підприємства, які стверджували в суді, що відповідач не працював на підприємстві і не проходив службу в Збройних силах України, але суд не може прийняти вказані свідчення, як допустимі докази по справі, оскільки вказані обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись показами свідків, крім того, вони не узгоджуються із зібраними матеріалами справи і спростовуються вищевказаними належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без досттатньої правової підстави (безпідставно набуте майно, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.1215 ЦК України - не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Аналіз вищенаведених доказів дає суду підстави для прийняття до уваги тверджень відповідача ОСОБА_2, що він продовжував працювати на підприємстві відповідача у період з 01.09.2014 року по 02.12.2015 року і не проходив службу в Збройних силах України в особливий період і про що відповідачу було відомо і вищенаведені докази вказують на те, що позивачем не доведено факту того, що відповідач, як працівник, не виконував своїх обов»язків, відповідно до займаної посади і був відсутній на роботі у період з 01.09.2014 року по 02.12.2015 року, адже позивач платив йому заробітну плату, що підтверджується відомостями розподілу заробітної плати ПП «Леон-Арго-2011», в т.ч. і ОСОБА_2, з вересня 2014 року по грудень 2015 року, відомостю на виплату грошей у листопаді 2014 року, де ОСОБА_2 підписався особисто за отримання грошей у розмірі 2 500,00 грн., так само, як не наведено підстав для нарахування відповідачу середнього заробітку, як працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації та не надання доказів витребування безпідставно отриманого середнього заробітку і недобросовісності з боку набувача, який ввів позивача в оману, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не підлягає поверненню безпідставно набута заробітна плата відповідача ОСОБА_2, недобросовісність якого у суді не доведена.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові Приватного підприємства «Леон-Агро-2011», Код ЄДРПОУ №37639151, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, третя особа без самостійних вимог - Кам"янець-Подільський об"єднаний міський військовий комісаріат, про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 березня 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.