Постанова № 8083889, 09.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010                                                                                           № 44/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Ключинський К.Л. – юрист, Кізленко В.А. - юрист

від відповідача: Толстий О.О. – юрист

від третьої особи: Прокоса Б.С. – адвокат, Шевчук О.М. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Квадрат-Шулявка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 44/357 ( .....)

за позовом                               Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до                                                   ТОВ "Квадрат-Шулявка"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Прикарпатська фінансова компанія"

про                                                   передачу в управління предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.2009р. по справі № 44/357 позовні вимоги задоволено частково, передано в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Шулявка» в іпотеку згідно іпотечного договору, що посвідчений 16.03.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 779, яким є: нежилі приміщення - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

Рішенням суду зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Шулявка» передати оригінали: Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, Серія НП № 010003645, виданого Київською міською державною адміністрацією 06.03.2001 року на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» № 133-В від 06.03.2001 року, з Додатком до Свідоцтва; реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.06.2001 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № д.41П-201 за реєстровим № 3765П; технічний паспорт на нежилі приміщення – що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, підземний перехід по вул..Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А; ключі до всіх нежилих приміщень – торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат-Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306, 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А та пульти, коди доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації зазначених нежилих приміщень.

Рішенням суду надано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління та укладення договорів найму, оренди, суборенди нежилих приміщень - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

Рішенням суду надано право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

Рішенням суду надано АКБ «Укрсоцбанк» право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочнии комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

Також рішенням суду надано право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежилими приміщеннями - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації.

Рішенням суду надано право Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 168 грн., витрати за надання адвокатських послуг у розмірі 35000 грн. Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду про необхідність задоволення безпосередньо пов'язаних вимог ґрунтується на припущенні, що для виконання рішення суду відповідач буде чинити перешкоди щодо передачі в управління іпотечного майна та отримання доходів від такого управління. Однак, припущення не може вважатись порушенням права та бути підставою для задоволення позовних вимог. Згідно абз. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, ні кредитним договором ні іпотечним договором, ні Законом України «Про іпотеку» ні будь-яким іншим законом не встановлено способу захисту порушеного цивільного права або інтересу у спосіб визначений оскаржуваним рішенням суду в резолютивній частині рішення під номером 3-8.

Крім того, відповідач зазначає, що іпотечне майно належить йому на праві приватної власності. Передача іпотечного майна в управління на підставі ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та управління майном не передбачає зобов'язання передачі іпотекодавцем правовстановлюючих документів на іпотечне майно, передачі ключів, пультів, кодів доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, надання права укладення, розірвання, зміну, припинення правочинів та інших дій, що вказані в результативній частині рішення. Надання таких прав та зобов'язання вчинити дії відносно майна, яке належить відповідачу, порушує його право власності та суперечить частині 3 ст. 16 ЦК України.

Апелянт зазначає, що майно передане в іпотеку - це підземний перехід, що належить відповідачу на праві спільної сумісної часткової власності з визначенням частки. Решта частина майна є комунальною власністю. Вказане майно - підземний перехід не поділений співвласниками в натурі і спільна часткова власність не припинена.

Також апелянт зазначає, що на підставі ст. 366 ЦК України та враховуючи те, що підземний перехід належить Відповідачу на праві спільної часткової власності, а частка майна, яка передана в іпотеку не виділена в натурі, частки із спільного майна має наслідком зміни його цільового призначення - підземного переходу з торговими площами і проти цього заперечує Відповідач, без вирішення спору в судовому порядку про виділ частки в натурі, - передача в управління іпотечного майна є неможлива, а тому рішення суду пор передачу майна в управління є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач також посилається на те, що місцевим судом було порушено норми процесуального права, а саме безпідставно відмовлено в клопотання про зупинення провадження до розгляду, пов»язаної з даною справою, справи № 18/125, порушеної Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №2 -340/2 від 15.03.2007р. Відповідач вважає, що у випадку задоволення позову у справі № 18/125 буде недійсним і забезпечення – іпотечний договір та будуть відсутні правові підстави для передачі іпотечного майна в управління.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

15.03.2007р. між позивачем та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська фінансова компанія» було укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов укладеного кредитного договору АКБ «Укрсоцбанк» надав ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 176 514440 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 34 953 354,46 (тридцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят чотири) долари США 46 центів по курсу НБУ - 5,05 грн. на дату укладення договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» щодо повернення отриманого кредиту, сплати процентів та можливої неустойки перед АКБ «Укрсоцбанк» 16.03.2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Квадрат-Шулявка» було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим № 779.

Згідно умов іпотечного договору ТОВ «Квадрат-Шулявка» передав АКБ «Укрсоцбанк» в іпотеку нежилі приміщення - торгівельно-виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка» загальною площею 888,80 м. кв., що становлять 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А.

Починаючи з грудня 2008 року ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» перестало виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами згідно договору.

03.03.2009р. АКБ «Укрсоцбанк» направив ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» листа за вих. № 24-13/67-70 з вимогою погасити кредит, відсотки за фактичний час використання кредиту, комісію а також пеню та штраф, що підтверджується копією поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.

Зазначений лист був отриманий ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» 06.03.2009р., що підтверджується повідомленням про отримання кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.

Оскільки ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» не були усунені порушення кредитного договору, позивач керуючись ст. 35 Закону України «Про іпотеку» надіслав інший лист від 16.03.2009р. за вих. № 24-13/67-84 щодо повного погашення суми кредиту, що підтверджується копією поштової квитанції, долученої до матеріалів справи.

ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» було отримано вищезазначений лист 20.03.2009р., що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.

16.03.2009р. позивач направив Відповідачу лист за вих. № 24-13/67-85 з вимогою погасити заборгованість за Договором кредиту, що підтверджується копією квитанції, долученої до матеріалів справи.

Відповідачем вищезазначений лист було отримано 19.03.2009р., про що свідчить повідомлення про отримання поштової кореспонденції, яке долучене до матеріалів справи.

Незважаючи на отримані листи, ні відповідач ні третя особа не усунули порушення Кредитного договору, кредит не погасили, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука СП. для вчинення виконавчого напису.

22.05.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук СП. було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 1973 на Іпотечному договорі та запропоновано звернути стягнення на передане в іпотеку згідно Іпотечного договору нерухоме майно: нежилі приміщення - торгівельно-виставочні «Квадрат-Шулявка», за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги позивача у розмірі 262 530 926,54 (двісті шістдесят два мільйони п'ятсот тридцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) гривень 54 копійки, доларовий еквівалент 34 470 519,89 доларів США.

Після вчинення виконавчого напису нотаріуса сума боргу залишилась незмінною, погашення боргу не відбулося, відповідач відмовився у добровільному порядку передати в управління нежилі приміщення - торгівельно-виставочні «Квадрат-Шулявка», що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, нежилі приміщення - торгівельно-виставочні «Квадрат-Шулявка» належать відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, Серія НП № 010003645, виданого Київською міською державною адміністрацією 06.03.2001 року на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» № 133-В від 06.03.2001 року, з Додатком до Свідоцтва.

Статтею 34 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. В даному випадку, умови, згідно яких буде здійснюватися управління предметом іпотеки встановлено у рішенні суду, згідно чинного законодавства України.

Право власності на Нежилі приміщення - торгівельно-виставочні «Квадрат-Шулявка» зареєстровано на підставі реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.06.2001 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № д.41П-201 за реєстровим № 3765П.

Для реалізації прав по управлінню вищевказаним майном та можливості укладення нотаріально посвідчених правочинів, Позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів, технічний паспорт та документи щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення - торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат - Шулявка».

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема: за домовленістю сторін нотаріуси посвідчують інші правочини, укладені у письмовій формі, нотаріальне посвідчення яких законом не передбачено (п. 35 р. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту 03.03.2004 №20/5).

Згідно з п. 107 р. 9 вищезазначеної Інструкції при посвідченні договору про найм або позичку будівель, інших споруд (їх частин), належних фізичним та юридичним особам на праві власності, нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в населених пунктах, де органи БТІ не підключені до Реєстру прав власності, довідку-характеристику БТІ, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування і, для огляду, правовстановлювальний документ про належність наймодавцю (позичкодавцю) майна, що здається в найм (позичку).

Таким чином для реалізації прав по управлінню нежилими приміщеннями торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат - Шулявка» та для отримання доходів від такого управління, необхідно надати позивачу можливість укладення нотаріально посвідчених правочинів, для чого позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів, документи щодо реєстрації права власності на Нежилі приміщення -торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат - Шулявка», відсутність яких унеможливлює отримання доходів від такого управління позивачем.

З огляду на це вимоги Позивача щодо надання оригіналів Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, Серія НП № 010003645, виданого Київською міською державною адміністрацією 06.03.2001 року на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» № 133-В від 06.03.2001 року, з Додатком до Свідоцтва, реєстраційне посвідчення, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.06.2001 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № Д.41П-201 за реєстровим № 3765П, реєстраційного посвідчення, що видане Київським міським бюро технічної інвентаризації 20.06.2001 року, зареєстроване в реєстровій книзі за № Д.41П-201 за реєстровим № 3765П на нежилі приміщення - торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат-Шулявка», що розташований за адресою: м. Київ, підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б, літера А є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 Наказу Мінюсту № 84/5 від 20.09.2002р. «Про надання витягів з реєстру права власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках» бюро технічної інвентаризації, які з технологічних або організаційних причин не підключені до 1 жовтня 2002 року до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійснюють видачу довідок-характеристик, реєстраційних посвідчень та оформлення свідоцтв про право власності, не використовуючи спеціальні бланки.

Київське МБТІ витяги з реєстру права власності не видаються, а видається довідка - характеристика Київського МБТІ.

Для отримання Довідки-характеристики необхідно надати до Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності технічний паспорт (що передбачено Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30.04.1996 р. № 35, п.п. 1.2., 2, 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна).

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що вимога позивача про надання оригіналу технічного паспорту є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5.1.1 розділу 5 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 p. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 p. N 6/5) вказано, що право на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно мають: власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи.

Таким чином, вимога позивача про надання оригіналу технічного паспорту для отримання довідки - характеристики з Київського міського бюро технічної інвентаризації є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання ключів до нежилих приміщень - торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат - Шулявка», пультів управління, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації витікають з вимоги про управління та є необхідними для реалізації функції управління, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання йому права на здійснення дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління, передавати в наступне управління, отримувати плату за користування приміщеннями, можливість змінювати, розривати, укладати правочини оренди, суборенди, найму, піднайму, користування приміщенням витікають з вимоги про управління та є необхідними для можливості реалізації функції управління та також підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання права позивачу на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є цілком логічними та витікають в основної вимоги про управління, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо надання права позивачу на здійснення дій пов'язаних з управлінням нежилими приміщеннями щодо зміни, розірвання, укладання правочинів про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Необхідність користування вказаними послугами та можливість зміни, розірвання, укладення нових правочинів щодо цього, зумовлене необхідністю дбайливого ставлення, підтримання та забезпечення профільної діяльності, а також належного збереження нежилих приміщень. Ненадання вказаних послуг щодо підтримання нежилих приміщень у належному стані, призведе до занедбання нежилих приміщень та втрати можливості давати дохід від здійснення основної діяльності.

Вимоги позивача щодо надання права позивачу на здійснення користування послугами охорони щодо можливості їх змінювати, розривати, укладати нові договори охорони для здійснення охорони нежилих приміщень колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відсутність належної охорони не надасть можливості здійснювати належне управління та збереження нежилих приміщень, наслідком чого буде втрата можливості нежилими приміщеннями давати дохід від здійснення основної діяльності.

Щодо вимоги позивача про переведення на нього права на отримання платежів орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежилими приміщеннями є тотожною вимозі про надання права позивачу на отримання платежів, а тому в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає.

Вимоги позивача щодо заборони відповідачу та іншим особам, здійснювати дії щодо розпорядження нежилими приміщеннями, в тому числі шляхом надання довіреності третім особам, отримання плати за користування нежилими приміщеннями, змінювати, розривати укладати нові правочини щодо оренди (суборенди) без згоди позивача щодо отримання послуг охорони, позивачу та третім особам чинити перешкоди позивачу, особам, що здійснюють спільне з позивачем, наступне управління здійснення управління нежилими приміщеннями шляхом ненадання доступу до нежилих приміщень, силового супротиву щодо доступу до нежилих приміщень, ненадання правовстановлюючих документів, реєстраційного посвідчення, технічного паспорту на нежилі приміщення, ключів до нежилих приміщень, пультів, кодів доступу до системи охоронної, пожежної сигналізації нежилих приміщень місцевий суд правомірно визнав такими, що не відповідають ст. 16 ЦК України та не підлягають задоволенню, оскільки не передбачено такого способу захисту прав позивача як заборона третім особам вчинення певних дій.

Вимоги позивача щодо надання права на отримання в установах, підприємствах, організаціях, нотаріусів будь - яких документів необхідних для управління є пов'язаними з предметом позову та такими, що підлягають задоволенню, оскільки неможливість позивачем отримати документи, необхідні для належного управління нежилими приміщеннями та вчинення дій, пов'язаних з цим, унеможливить належне управління нежилими приміщеннями позивачем та може створити перешкоди щодо цього.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежилих приміщень - торгівельно-виставочного комплексу «Квадрат - Шулявка» є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки питання про виселення може постати перед позивачем під час реалізації права на управління на підставі рішення суду та у разі, якщо відповідач своїми діями чи бездіяльністю буде перешкоджати реалізації таких прав.

Позивачем також заявлена вимога про сплату витрат на послуги адвоката у розмірі 35000, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2009 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «Правовий центр XXI» (свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання № 271 від 22.11.1999р., видане Міністерством юстиції України) укладено договір № 3 про надання юридичних послуг.

Згідно з п. 1.1. укладеного договору адвокатське об'єднання надає позивачу послуги стосовно захисту його прав та інтересів при розгляді справи за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Квадрат-Шулявка» про передачу в управління предмета іпотеки, тобто, при розгляді даної справи.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті зазначеної норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Таким чином стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов»язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п.3.1. договору № 3 про надання юридичних послуг, вартість послуг становить 35000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 833,33 грн.

Позивач оплачує вартість послуг в розмірі 35 000,00 грн. протягом двох місяців, після підписання договору ( п.3.2.1. договору).

Представництво інтересів Позивача в даній справі на підставі договору з адвокатським об'єднанням та довіреності здійснює член адвокатського об'єднання «Правовий центр XXI» адвокат Ризун Володимир Володимирович (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3743/10 від 25.09.2008 p., видане Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та Кізленко Видим Андрійович (Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та ордер знаходяться у матеріалах справи).

Статтею 49 ГПК України передбачено розподіл господарських витрат, зокрема і витрат на оплату послуг адвоката.

Відшкодування зазначених витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов»язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

28.07.2009 року платіжним дорученням №717 позивач сплатив адвокатському об'єднанню вартість послуг у розмірі 35 000,00 грн. з зазначенням підстави платежу за надання юридичних послуг за договором № 3 від 22.06.2009р.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства позивач має право на повне відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката за надання юридичної допомоги в господарській справі № 44/357 за рахунок відповідача.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з підстав, наведених вище.

Щодо заперечень апелянта про те, що спірне приміщення перебуває у спільній власності, то слід зазначити наступне.

Право власності на вищевказані нежилі приміщення встановлено у Свідоцтві про право власності на нежиле приміщення, яке видане Головним Управлінням з питань майна Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 06.03.2001 р. № 139-В Серія НП № 010003925 (далі - Свідоцтво про право власності).

Вказаним свідоцтвом про право власності чітко визначено, що єдиним власником вищезгаданих нежилих приміщень є Апелянт (нежилі приміщення належать Апелянту на праві колективної власності), жодного визначення права комунальної власності Печерської районної державної адміністрації у м. Києві чи будь-кого іншого на нежилі приміщення у Свідоцтві про право власності не існує (копія Свідоцтва про право власності знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, апелянтом не надано суду жодного доказу наявності будь-яких прав Печерської районної державної адміністрації у м. Києві чи будь-кого іншого на нежилі приміщення, тобто відсутні документи, що підтверджують існування інших власників спірного нерухомого мана (відсутня сторона), у якої мав би бути отриманий дозвіл на передачу предмета в іпотеку або дозвіл щодо продажу майна.

Стаття 578 ЦК України передбачає, що майно, яке є спільною власністю, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Проте у зв'язку з тим, що не існує жодного доказу, яким підтверджується право власності Печерської державної адміністрації у м. Києві на нежилі приміщення, то підстави для отримання згоди вказаного органу для передачі нежилих приміщень у іпотеку відсутні.

Крім того, 22 травня 2009 року було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за № 1973 - на нежилі приміщення - торгівельно -виставочний комплекс «Квадрат - Шулявка», загальною площею 888,80 кв.м., що становить 68/100 частин від нежилих приміщень площею 1306,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ ,підземний перехід по вул. Довженка, п/п 1-А, п/п 1-Б Літера А, які належать на праві власності ТОВ «Квадрат - Шулявка», код ЄДРПОУ: 30677492, місцезнаходження: м. Київ, вул. Довженка, п/п, №1-Б.

У серпні 2009 року ТОВ «Квадрат -Шулявка» звернулось до Господарського суду м. Києва про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року у справі № 38/311 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року апеляційну скаргу ТОВ «Квадрат - Шулявка» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2009 року № 44/357 без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010 року за № 35/311 було встановлено правомірність вчинення виконавчого напису та його законність.

Апелянт стверджує, що місцевим судом було безпідставно в порушення норм процесуального права, відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі № 44/357 до розгляду пов'язаної з нею справи № 18/125 порушеної 07.08.2009р. Господарським судом Івано-Франківської області за позовом ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» до АКБ «Укрсоцбанк» - про визнання недійсним Договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.207 року.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а справа № 33/357 про передачу в управління предмету іпотеки не пов'язана зі справою, що порушена Господарським судом Івано-Франківської області № 18/125, а випливає зі справи № 38/311, рішенням по якій набрало чинності.

Господарським судом м.Києва по справі № 38/311 за позовом ТОВ «Квадрат - Шулявка» до АКБ «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук СП. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було винесено рішення 24.09.2009р, яким у задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2010р. було залишено без змін.

Під час апеляційного провадження у справі представниками відповідача та третіх осіб було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 44/357 до розгляду Господарським судом м.Києва зустрічного позову ТОВ «Квадрат-Шулявка» до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним та до розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи № 18/125.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливістю розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи те, що саме обов’язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі № 44/357 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним. На даний момент договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.2007 року є дійсним оскільки його недійсність не встановлена судом чи законом.

Крім того, слід зазначити, що у разі винесення рішення Господарським судом Івано-Франківської області про визнання недійсним договору про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 1-340/2 від 15.03.2007 року недійсним - сторона у справі не позбавлена права, згідно розділу XIII ГПК України, подати заяву про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 44/357 до розгляду справи № 18/125, порушеної Господарським судом Івано-Франківської області № 18/125.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що відповідачем не надано відповідних доказів, що спростовують вимоги позивача.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв’язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі – відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Шулявка» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009 року по справі № 44/357 залишити без змін.

Матеріали справи № 44/357 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді