Ухвала суду № 80838528, 14.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

14.03.2019

Справа №522/23671/17

Провадження №1-кс/522/3981/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Куцаров В.І., розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Аракеляна Р.М., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500003130 від 19.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 Аракелян Р.М. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у багатоквартирному будинку АДРЕСА_8, а саме:

-квартира НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1035918351101);

- квартира НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1021935051101 );

- квартира НОМЕР_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 997655351101)

;-квартира НОМЕР_4 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1002290151101) ;

- квартира НОМЕР_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1390229151101 );

-квартира НОМЕР_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1287851851101);

- квартира НОМЕР_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 966297851101).

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Аракеляна Р.М. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: