Ухвала суду № 80838474, 26.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16181/18

н/п 2/766/4123/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс – Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс – Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Від представника відповідача ТОВ «Фенікс-Анемон» до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2110/5386/12 про поділ майна подружжя. Посилаючись на те, що позивач оскаржує правочин, стороною якого не є, проте, зазначає, що на розгляді у суді знаходиться справа про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де поставлено питання про визнання магазину промислових товарів за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 6 спільною сумісною власністю. Оскільки у позові вказано про можливе порушення права позивача на спірне майно, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя.

Представник позивача надав до суду заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, де зазначив, що при оскарженні договору купівлі-продажу від 2011 року судом було встановлено, що цей правочин є недійсним, а подальша реєстрація права власності ОСОБА_2, передача спірного нерухомого майна до статутного капіталу юридичних осіб є неправомірною. Представник позивача зазначає, що право позивача вже було порушено з моменту невиконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2013 року у справі №2-4154/11, а саме порушення носить триваючий характер і продовжує порушувати права та інтереси позивача. Тому просить у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Сторони по справі в підготовче засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс – Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача ТОВ «Фенікс – Анемон» зазначає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи №2110/5386/12 про поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Як вбачається із заперечення сторони позивача проти заяви про зупинення провадження у справі 21.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області у справі №2-4154/11 скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона та відмовлено у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. З метою залишення нерухомого майна об’єктом права власної власності подружжя ОСОБА_1 оскаржила рішення Суворовського районного суду м.Херсона.

З врахуванням предметів розгляду у даній цивільній справі та цивільної справи №2110/5386/12, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фенікс-Анемон» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спектр-Профі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс – Анемон», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан