Рішення № 80838369, 01.04.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3129/18

Провадження № 2-др/661/4/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

01 квітня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3129/18 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

відповідачка - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ухвалено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог. Однак, вищезазначеним рішенням не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених позивачем, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 4087,27 грн., тому просила ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, та просили застосувати норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність позивача та його представника, які не з'явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року задоволено частково визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.04.2017 року, в іншій частині позову відмовлено. Проте не вирішено питання з приводу понесених позивачем судових витрат, а саме: витрат по сплаті судового збору.

Так, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 1150479 від 16 квітня 2018 року в розмірі 704,80 грн. (за позовні вимоги не майнового характеру) та відповідно до квитанції № 5197257 від 12 вересня 2018 року в розмірі 3382,47 грн. (за вимоги майнового характеру), а всього в розмірі 4087,27 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати позивача по сплаті судового збору, суд ухвалює по даній справі додаткове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 3382,47 грн., щодо вимог майнового характеру, які були задоволенні судом. При цьому судові витрати в розмірі 704,80 грн. стягненню не підлягають, оскільки у задоволенні вимог не майнового характеру судом по даній справі відмовлено.

Також, судом не застосовуються положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки відповідачем визнано позивні вимоги вже при розгляді справи по суті в останньому судовому засіданні.

За таких підстав заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 141, ст. 142, ст. 270 ч. 1 п. 3, ст.ст. 273, 354, 355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати - по сплаті судового збору в розмірі 3382,47 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна