Ухвала суду № 80837947, 11.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 Справа №607/5736/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Шуманського П.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Євича С.П., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманським П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, українцю, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника директора ТзОВ «АгроРось», не депутату, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманським П.В., в межах кримінального провадження №12015210000000237 від 23 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді в розмірі 26 412526,85 гривень та про покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експертами у даному кримінальному провадженні провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та ОСОБА_10

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №12015210000000237 від 23 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 достатньо викривається у заволодінні коштами товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Трейд» шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах за наступних обставин:

26 березня 2014 року між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_1, та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_11, укладено договір поставки №14/70, за умовами якого ТзОВ «АгроРось» зобов'язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента" на загальну суму 26 412526,85 гривень. П.2.4 договору визначено, що 100% від загальної вартості всього товару, що складає 26 412526,85 грн. сплачується у формі безвідкличного документарного акредитива з відстрочкою платежу до 10 грудня 2014 року.

Поставка ТзОВ «АгроРось» засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року була здійснена відповідно до накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн., про що було складено відповідні податкову накладні та зареєстровано в Єдиному реєстру податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн.

30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» укладено договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ, за умовами якого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» набуло права вимоги сплати прямого боргу з ТзОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до укладеного договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «АгроРось». Договір відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ 30 жовтня 2014 року укладений з відома заступника директора ТзОВ «АгроРось» ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_1, та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_12 укладено угоду №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог за умовами якої ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТзОВ «АгроРось» маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог.

П.2.2 визначено, що з моменту підписання сторонами цієї угоди кожна з них вважається такою, що належним чином виконала свої зобов'язання за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року.

В цей час, у ОСОБА_1, який призначений на посаду заступника директора ТзОВ «АгроРось» наказом №2 від 02 січня 2014 року, винник злочинний намір направлений на заволодіння коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що заборгованість за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року погашена шляхом укладення угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року з ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», шляхом обману, а саме подачі 25 листопада 2014 року до ПАТ «Укрсоцбанк» пакету документів для отримання коштів у якості оплати за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року на підставі відкритого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» аккредитиву №09LCOUTG042014UAH від 16 квітня 2014 року в сумі 26 412526,85 грн. серед яких рахунок - фактура від 28 березня 2014 року №СФ-013240 на суму 26 412526,85 грн., видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн. акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31 березня 2014 року на суму 26 412526,85 грн., акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №1470 від 26 березня 2014 року, датований 25 листопада 2014 року, в якому вказана видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн., в яких містяться неправдиві відомості про факт поставки засобів захисту рослин на суму 26 412526,85 грн. та приховування факту погашення заборгованості ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, заволодів коштами у сумі 26 412526,85 грн., які уповноважені особи ПАТ «Укрсоцбанк», що не були обізнані у злочинному намірі ОСОБА_1 та яким не було відомо про факт погашення заборгованості ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року, на підставі поданих документів здійснили перерахування зазначеної суми коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «АгроРось».

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів коштами ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», що були виділені ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 26 412526,85 гривень, що у 43 370 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

15 лютого 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, перебуваю чому на посаді заступника директора ТзОВ «АгроРось», не депутату, раніше не судимому, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

06 березня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- заява директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння службовими особами ТОВ «АгроРось» шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в сумі 26 412526,85 грн.;

- покази представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_13 в яких відображено обставини виявлення та вчинення кримінального правопорушення зі сторони службових осіб ТОВ «АгроРось»;

- документи - оригінал договору поставки №14/70 від 26 березня 2014 року укладений між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_1, та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_11, за умовами якого ТзОВ «АгроРось» зобов'язується передати у власність ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» засоби захисту рослин виробництва компанії „Сингента" на загальну суму 26 412526,85 грн.;

- документи - оригінал накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн. на поставку засобів захисту рослин по договору №14/70 від 26 березня 2014 року, про що було складено відповідні податкові накладні та зареєстровано в Єдиному реєстру податкових накладних за №908 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та №609 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн.;

- документи - оригінал договору відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», за умовами якого ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» набуло права вимоги сплати прямого боргу ТзОВ «АгроРось» у сумі 22 085059,30 грн., який утворився відповідно до договору поставки №10/09-2014 АР від 10 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «СП Трейд» та ТзОВ «АгроРось»;

- документи - оригінал угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року укладеної між ТзОВ «АгроРось», в особі заступника директора ОСОБА_1, та ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд», в особі директора ОСОБА_12, за умовами якої ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» та ТзОВ «АгроРось» маючи одне до одного зустрічні однорідні вимоги у сумі 22 085059,30 грн. за договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року та 22 085059,30 грн. за договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року прийшли до взаємної згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог та з моменту підписання кожна вважаються такими, що належним чином виконали свої зобов'язання;

- документи, що подані в ПАТ «Укрсоцбанк» та стали підставою для перерахування грошових коштів: рахунок - фактура від 28 березня 2014 року №СФ-013240 на суму 26 412526,85 грн., видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн. акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31 березня 2014 року на суму 26 412526,85 грн., акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №1470 від 26 березня 2014 року, датований 25 листопада 2014 року, в якому вказана видаткова накладна від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн.;

- документи - меморіальний ордер №00245-02 від 23 грудня 2014 року, що підтверджує факт перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в сумі 26 412526,85 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ «АгроРось»;

- покази свідка ОСОБА_5, який вказав, що не отримував засоби захисту рослин відповідно до видаткової накладної від 31 березня 2014 року №РН-0342534 на суму 26 412526,85 грн.;

- покази свідка ОСОБА_6, який повідомив обставини корегування податкових накладних створених на підставі накладної РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 10 601216,15 грн. та накладної РН-0343046 від 17 квітня 2014 року на суму 11 150887,38 грн.;

- висновок почеркознавчої експертизи від 07.09.2015 року № 1.1-347/15 яким встановлено, що підписи від імені заступника директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_1 на договорі про відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року; на угоді №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року; на двох екземплярах акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей датованому 31 березням 2014 року, на двох екземплярах видаткової накладної №РН-0342534 від 31 березня 2014 року; на рахунку фактурі №СФ013240 від 28 березня 2014 року; на реєстрі документів за акредитивом 09LCOUTG042014UAH від 16.04.2014р. виконанні ОСОБА_1;

- висновок почеркознавчої експертизи від 16.09.2015 року № 1.1-343/15 яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у видатковій накладній №РН-0342534 від 31 березня 2014 року на суму 26 412526,85 грн. виконаний не ним, а іншою особою;

- висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.10.2018 року № 813/972-974/18-22, яким підтверджено факт заподіяння збитків ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» в сумі 26 412526,85 грн.;

- іншими матеріали кримінального провадження, які в сукупності підтверджується вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачеого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави для обрання запобіжного заходу пов'язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час відсутні.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1, який ще не мав статусу підозрюваного, скеровано рекомендованим поштовим відправлення повістку про виклик для проведення слідчих дій на 12 лютого 2019 року, яка була вручена ОСОБА_1 09 лютого 2019 року. Однак, ОСОБА_1 не з'явився для проведення слідчих дій та не повідомив про причини своєї неявки, що уже свідчить про ігнорував ним законних вимог слідчого.

На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане кримінальне правопорушення має великий суспільний резонанс, оскільки завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах, а тому, враховуючи зазначену обставину, підозрюваний ОСОБА_1, розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв'язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В матеріалах кримінального провадження проведена судово-економічна експертиза, яка підтвердила суму заподіяних матеріальних збитків та почеркознавча експертиза, яка підтвердила виконання підписів у документах підозрюваним, а тому ОСОБА_1 може впливати на експертів в даному провадженні з метою подальшого спотворення доказів.

Положенням ч. 2 ст. 23 КПК України передбачено, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Враховуючи даний факт підозрюваний ОСОБА_1 може самостійно або через інших осіб у будь-який спосіб впливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи допитані на стадії досудового розслідування, з метою дачі ним неправдивих чи неповних показів, що у свою чергу призведе до викривлення істини про обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №12015210000000237 від 23 червня 2015 року, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід звернути увагу що, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 спричинив ТзОВ «Торговий Дім «М-Трейд» шкоду у сумі 26 412526,85 грн., яка не відшкодована у повному обсязі.

Згідно пп. 3 п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

А тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розміру заподіяної ОСОБА_1 шкоди, яка не відшкодована, розмір застави, який забезпечить належну поведінку останнього та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК, повинен становити 26 412526,85 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_1 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на ОСОБА_1 необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, експерті та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчму судді захисником ОСОБА_2 також надано клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями депутатів Черкаської обласної ради ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з'явились.

Захисник ОСОБА_2, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вважає підозру у вчиненні ОСОБА_1 необґрунтованою, те, що у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, а не ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, застава, яку просить визначити слідчий за погодженням із прокурором, є непомірною для ОСОБА_1 із врахуванням його майнового стану, просить врахувати особу ОСОБА_1, міцні соціальні зв'язки підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, працює на посаді заступника директора ТзОВ «АгроРось», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою директора ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім «М-Трейд» ОСОБА_13; договором поставки №14/70 від 26 березня 2014 року; накладною РН-0342534 від 31 березня 2014 року; накладною РН-0343046 від 17 квітня 2014 року; договором відступлення права вимоги №30/10/2014 АР-СИНГ від 30 жовтня 2014 року; угодою №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 жовтня 2014 року; рахунком - фактурою від 28 березня 2014 року №СФ-013240; видатковою накладною від 31 березня 2014 року №РН-0342534; актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 31 березня 2014 року; актом звірки взаємних розрахунків за договором поставки №1470 від 26 березня 2014 року; меморіальним ордером №00245-02 від 23 грудня 2014 року; показаннями свідків ОСОБА_5; ОСОБА_6; висновком почеркознавчої експертизи від 07.09.2015 року № 1.1-347/15; висновком почеркознавчої експертизи від 16.09.2015 року № 1.1-343/15; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.10.2018 року № 813/972-974/18-22; іншими матеріали кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

Відтак, у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, майновий та сімейний стан, з врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та за доцільне визначити підозрюваному розмір застави у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слід задовольнити частково

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки із визначенням поручителями ОСОБА_14, ОСОБА_15 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Шуманським П.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 576300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_1» у кримінальному провадженні №12015210000000237 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року).

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 00год. 00хв. 15 квітня 2019 року, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда