Ухвала суду № 80837666, 23.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Справа №607/1832/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Гоцко Н.Л., за участю прокурора Нюні А.Л., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюнею А.Л., про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ренів Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюнею А.Л., в межах кримінального провадження №1201821001003543 від 30.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 22.11.2018 близько 14:25 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні аптеки «Подорожник», що по вул. Руська 25/58 в м.Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів товарно - матеріальні цінності на загальну суму 658 гривень.

Відомості за даним фактом 30 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001003543 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.11.2018 близько 09:37 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки 37, шляхом вільного доступу таємно викрав шоколад торгової марки «Millenium», чим спричинив ТзОВ «Клевер Сторс» шкоду на суму 538 грн. без ПДВ.

Відомості за даним фактом 06 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001003588 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.12.2018 близько 14:56 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Тарнавського 34, 36 магазин «Єва», діючи повторно, таємно шляхом вільного доступу намагався викрасти туалетну воду «Versace pour homme», однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки вийшовши із магазину на вулицю був затриманий працівниками магазину.

Відомості за даним фактом 20 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1201821001003717 від 20.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. ч.2 ст. 185 КК України.

22.12.2018 кримінальні провадження №12018210010003543 від 30.11.2018 року, №12018210010003588 від 06.12.2018 року та №12018210010003717 від 20.12.2018 року, об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний №12018210010003543.

20 грудня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 грудня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ренів Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, відносно якого 31.10.2018 в Тернопільський міськрайоний суд скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, з угодами про примирення повідомлено про те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2. ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленою, що 18 листопада 2018 близько 09 год. 27 хв. у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні магазин «Сім-23» №4102, що розташований по вул. Злуки, 37 в м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2018 близько 09 год. 37 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №4102, який знаходиться по вул. Злуки, 37 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину викрав 5 плиток шоколаду «Millennium Favorite» екстра чорний, вагою 100 грам кожна плитка, вартістю 23 гривень 60 копійок за 1 штуку, 7 плиток шоколаду «Millennium Gold» молочний з горіхом, вагою 100 грам кожна плитка, вартістю 30 гривень за 1 штуку, 7 плиток шоколаду «Millennium» молочний з горіхом та родзинками, вагою 100 грам кожна плитка, вартістю 31 гривня з 1 штуку.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 538,00 гривень.

Також, 22 листопада 2018 року близько 14 год. 25 хв. у ОСОБА_1, який перебував в приміщенні аптеки «Подорожник», що знаходиться по вул.Руська, 24/58 в м.Тернополі, в якій підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 листопада 2018 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, який перебував в приміщенні аптеки «Подорожник», який знаходиться по вул.Руська, 24/58 в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа аптеки викрав крем «Фарма Гіалурон Крем нічний», об'ємом 50 мл., вартістю 276 гривень, та сироватку «Фарма Гіалурон Сироватка Активний, конц.п/зморшок+зволоження», об'ємом 13 мл., вартістю 273 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим завдав Товариство з обмеженою відповідальністю «Подорожник Тернопіль» майнову шкоду на загальну суму 549,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року близько 14 год. 56 хв. у ОСОБА_1, який перебував у приміщенні магазину «ЄВА» №1654, що по вул. Генерала М. Тарнавського 34, 36 в м. Тернополі, в якому підприємницьку діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.12.2018 року близько 14 год. 56 хв. ОСОБА_1, який перебував в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Генерала М.Тарнавського 34, 36 в м. Тернополі переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів намагався викрасти туалетну воду«Versace pour homme», об'ємом 30 мл., вартістю 285,47 грн., зокрема взяв вказаний товар із торгового стелажу магазину та поклав його у кишеню своєї куртки, після чого із зазначеним товаром пройшов повз каси магазину, не розплатившись за товар, та вийшов з приміщення магазину, таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з магазину на вулицю був затриманий працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Харчишин.О.І.. інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 30.11.2018 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2018

року.

-протоколом огляду відеозапису від 15.12.2018 року.

-Заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 06.12.2018 року;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2018 року.

-протоколом огляду відеозапису від 07.12.2018 року.

-Протокол огляду місця події від 20.12.2018 року.

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8, від 20.12.2018 року.

-Протоколом огляду відеозапису від 21.12.2018 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 25.12.2018 року.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 20.12.2018 року

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 20.12.2018 року

-Повідомлення про підозру від 22.12.2018 року.

-Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, від 22.12.2018 року.

-Рапорт про перевірку від 25.12.2018 року.

-Пояснення, від 25.12.2018 року

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1. покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. Крім цього ОСОБА_1 після обрання йому міри запобіжного заходу, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України в рамках якого 23.01.2019 року останньому повідомлено про підозру.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних.

Крім цього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськох області 21 грудня 2018 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області цілодобового.

Однак 25.12.2018 року ОСОБА_1, всупереч обов'язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду під час перевірки його за місцем проживання в с. Ренів, Зборівського району Тернопільської області був відсутній за місцем проживання.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред'явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить не змінювати раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2018 року по справі №607/26677/18 (провадження №1кс/607/13758/2018), задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7. Застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишати житло по місцю проживання за адресою: с. Ренів, Зборівського району, Тернопільської області - цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою с. Ренів, Зборівського району, Тернопільської області цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання в слідчий відділ Тернопільського ВП свій паспорт для виїзду за кордон, у випадку його наявності. Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21 лютого 2019 року. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано на виконання в Зборівське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Фіголь В.П. від 25.12.2018 року, під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у с. Ренів Зборівського району.

Згідно рапорту слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М. від 04.01.2019 року, 04.01.2019 року слідчим у телефонному режимі здійснювався виклик ОСОБА_1 для проведення слідчих дій, однак на телефонний дзвінок відповіла його мама ОСОБА_14, яка повідомила, що її чин за місцем проживання відсутній, та де він знаходиться вона не знає.

23.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у іншому кримінальному провадженні за №12018210010003801 від 29.12.2018 року.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 30.11.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 02.12.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 15.12.2018 року; заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 06.12.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 07.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 20.12.2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8, від 20.12.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 21.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 25.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 20.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 20.12.2018 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, того, що підозрюваний порушив застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання за адресою: с. Ренів, Зборівського району, Тернопільської області під час дії наведеної вище ухвали слідчого судді від 22.12.2018 року, а також того, що 23.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж у вигляді тримання під вартою, на даний час не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Нюнею А.Л., про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Харчишина Олега Івановича» у кримінальному провадженні №1201821001003543 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну

Роз'яснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда