Рішення № 80837641, 27.03.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/246/19

Провадження 2/576/162/19

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1 секретар судового засіданняОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 576/246/19 за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»відповідачОСОБА_4простягнення заборгованості учасники справи та представники представник позивача відповідачне з'явився не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_5, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору б/н від 27.12.2016 року у розмірі 24881 грн. 94 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт б/н від 27.12.2016 року відповідач отримала від позивача кредит у розмірі 5226 грн. 60 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 16 жовтня 2018 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 24881 грн. 94 коп., з яких: 5226 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом, 1157 грн. 97 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 4181 грн. 20 коп. заборгованість за пенею та комісією, 14316 грн. 15 коп. штраф (відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди).

Ухвалою суду від 11.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання 27 березня 2019 року не з’явились, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою направив клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач причини неявки не повідомила, не надала до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, будь - яких заяв та клопотань не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2010 року відповідач підписала анкету – заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та в цей же день отримала відповідну платіжну картку (а.с. 6). Вид картки, суму кредиту із анкети – заяви та інших наданих суду доказів встановити неможливо. Однак, в судовому засіданні відповідач підтвердила факт отримання такого кредиту та не заперечувала щодо його суми.

27.12.2016 року сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (далі - Угода) (а.с. 5).

За умовами Угоди сторони домовились:

-зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання кредиту (п.п. 1.1.1.);

-заборгованість за Договором 1 з дати підписання Генеральної угоди становить 6197,62 грн. (п.п. 1.1.2);

-у випадку порушення боржником зобов'язання більш ніж на 1 день в день наступний за днем повернення кредиту (2-й день) відповідач має сплатити штраф в розмірі 14 316,15 грн. за Договором 1 (п.п. 1.3.3);

- банк надає кредит в сумі 5226,62 грн. на строк 12 місяців з 27 грудня 2016 року по 31 грудня 2017 року шляхом установлення кредитної лінії на платіжну картку в сумі 5226,62 грн. в обмін на обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відстоків в розмірі 1,083% в місць на суму залишку заборгованості за кредитом в обумовлені в заявах, умовах і правилах строки (п.п. 2.1);

-строком повернення кредиту рахується 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник виплачує Банку штраф у розмірі 14316, 15 грн. (п.п. 2.2).

Підписуючи Угоду, ОСОБА_4 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг в Приватбанку та Тарифами.

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що після укладення Угоди та отримання 5226 грн. 62 коп., наданих відповідачу за п. 2.1 Угоди, остання вимог кредитного договору не виконувала, кредит не сплачувала (а.с. 4).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов, клієнт зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитів та Овердрафту) та оплатити Винагороду Банку.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 16.10.2018 року борг відповідача складає 24881 грн. 94 коп., з яких: 5226 грн. 62 коп. заборгованість за кредитом, 1157 грн. 97 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 4181 грн. 20 коп. заборгованість за комісією, 14316 грн. 15 коп. штраф (відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди) (а.с. 4).

Згідно частини другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5226,62 грн. та відсотками в розмірі 1157, 97 грн.

Разом з цим, визначена у розрахунку комісія (у позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією) у розмірі 4181,20 грн., її природа, порядок нарахування не передбачені жодним із договорів, укладених між учасниками справи. При цьому ставка пені, як вбачається із наданого позивачем розрахунку, становить 0,00 (а.с. 4).

Додатково, враховуючи відсутність інформації щодо природи комісії, слід зазначити, що правова позиція у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 передбачає те, що встановлення банком у кредитному договорі обов’язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, є незаконним. При цьому нарахування комісії здійснювалося за послуги, що супроводжують кредит, а саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта, що є незаконним.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4181,20 грн. заборгованості за пенею та комісією задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2.2. Угоди при порушенні боржником строків погашення заборгованості, зазначених в Генеральній угоді, умовах і правилах більш ніж на 31 день, по зобов'язаннях строк яких не настав, Сторони домовились, що строком повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порстроченою. Боржник сплачує банку штраф у розмірі 14316,15 грн.

Отже, штраф у розмірі 14 316,15 грн. передбачений у п.п. 1.3.3 та 2.2. Угоди.

З огляду на недостатню кількість доказів суд позбавлений можливості дійти остаточного висновку щодо того, чи являються вказані штрафи одним і тим самим чи окремими штрафами за кожним із договорів (27.12.16р. та 05.03.10р.).

До предмету позовних вимог входить лише штраф, передбачений п.п. 2.2. Угоди. В свою чергу, штраф на підставі п.п. 1.3.3 Угоди предметом позову не являється, а природа його виникнення та розрахунок не підтверджені позивачем жодним доказом. У зв'язку з цим суд надає оцінку лише щодо п.п. 2.2 Угоди.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штраф у розмірі 14 316,15 грн. вочевидь неспіврозмірний сумі заборгованості в розмірі 5526,32 грн., вихідні дані для розрахунку вказаної суми позивачем не надані, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність його нарахування та відповідно задовольнити позовні вимоги також і в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Позивач являється юридичною особою, має кваліфіковану юридичну службу. Звертаючись із позовом, представник банку надав докази на підтвердження позовних вимог у тому обсязі, які позивач вважав необхідними і достатніми для вирішення позову. До початку першого судового засідання обидві сторони мали можливість надати суду додаткові докази, але вказаним правом не скористались. Після початку першого судового засідання клопотань про поновлення строку для подання додаткових доказів від сторін також не надійшло.

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування процентів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 27.12.2016 року, становить 6 384 грн. 59 коп. (5 226,62 грн. заборгованість за кредитом + 1 157,97 грн. відсотки). Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 492 грн. 92 коп. (6384 грн. 59 коп. х 1 921 грн. 00 коп. /24881 грн. 94 коп.).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, поштова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором від 27.12.2016 року в розмірі 6384 грн. 59 коп. , з яких: 5226,62 грн. заборгованість за кредитом, 1157, 97 грн. заборгованість зі сплати відсотків.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 492 (чотириста дев’яносто дві) грн. 92 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складене 01 квітня 2019 року.

Суддя Л.М. Усенко