Постанова № 80837625, 27.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 Справа №607/4723/19

27 березня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника «Міськшляхрембуд»

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

з участю – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198147 від 19 лютого 2019 року, громадянин ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 48, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при ліквідації аварійних ділянок на вуличній мережі м. Тернополі та не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідував своєчасно аварійну ділянку, а саме вибоїну на дорожньому покритті по вул. Бережанська, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz CL500», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому полотні, що і стало причиною ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він є заступником начальника «Міськшляхрембуд», яке є комунальним підприємством та здійснює свою діяльність за рахунок бюджетних коштів. До його обов’язків дійсно входить забезпечення безпеки дорожнього руху на вуличній мережі м. Тернополя шляхом ліквідації аварійно-небезпечних ділянок дороги. Однак, КП «Міськшляхрембуд» здійснює ліквідацію аварійно-небезпечних ділянок дороги виключно в разі цільового надання коштів для такої ліквідації. Оскільки, будь-яких коштів на ліквідацію аварійно-небезпечних ділянок дороги по вул. Бережанська, 48 в м. Тернополі на рахунки «Міськшляхрембуд» не надходило, ремонт вказаної ділянки дороги не проводився. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ч. 4 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що він 16 січня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 18, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при ліквідації аварійних ділянок на вуличній мережі м. Тернополі та не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідував своєчасно аварійну ділянку, а саме вибоїну на дорожньому покритті по вул. Коновальця, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf Variant», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому полотні, що і стало причиною ДТП.

На підтвердження обставин викладених у протоколах надано наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №198147 від 19 лютого 2019 року;

- рапорт працівників поліції від 12 лютого 2019 року;

- схема місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2019 року о 17 год. 10 хв.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 лютого 2019 року;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10 лютого 2019 року;

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчинені даного правопорушення. Вказав, що він є заступником начальника «Міськшляхрембуд», яке є комунальним підприємством та здійснює свою діяльність за рахунок бюджетних коштів. До його обов’язків дійсно входить забезпечення безпеки дорожнього руху на вуличній мережі м. Тернополя шляхом ліквідації аварійно-небезпечних ділянок дороги. Однак, ТМШРБП «Міськшляхрембуд» здійснює ліквідацію аварійно-небезпечних ділянок дороги виключно в разі цільового надання коштів для такої ліквідації. Оскільки, будь-яких коштів на ліквідацію аварійно-небезпечних ділянок дороги по вул. Бережанська, 48 в м. Тернополі на рахунки «Міськшляхрембуд» не надходило, ремонт вказаної ділянки дороги не проводився.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, жодним чином не спростовують твердження ОСОБА_1 та не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при ліквідації аварійних ділянок на вуличній мережі м. Тернополі та не прийняття останнім своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не ліквідування своєчасно аварійної ділянки, що стало причиною ДТП.

Крім цього, як вбачається з листів ТМШРБП «Міськшляхрембуд» за №138/18 від 30 листопада 2018 року, за №139/18 від 05 грудня 2018 року, за №369/18 від 26 жовтня 2018 року, за №464/18 від 28 грудня 2018 року, ТМШРБП «Міськшляхрембуд» здійснює ліквідацію аварійних ділянок та вибоїн асфальтобетонного покриття вулиць та доріг м. Тернополя на підставі джерел фінансування зазначених у зверненні робіт.

Так, як вбачається із листа ТМШРБП «Міськшляхрембуд» за №139/18 від 05 грудня 2018 року, останнє повідомляє начальника УЖКГБ Тернопільської міської ради та начальника відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради щодо термінового виконання робіт з ліквідації аварійних ділянок та вибоїн асфальтобетонного покриття вулиць та доріг міста Тернополя згідно доданого переліку про те, що станом на 01 листопада 2018 року відповідно до договору за №1078 від 11 вересня 2018 року (ДК 0:21:2015 код 45000000-7 – будівельні роботи та поточний ремонт) вартістю 1 999 992 грн. виконання становить 1 999 991,84 грн., залишок коштів становить 0,16 грн.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказами, які містяться у матеріалах справив їх сукупності не підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатнього доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні, достатні та допустимі докази, за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом» на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4