Ухвала суду № 80837356, 01.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

Справа №465/5313/18

Провадження1-кп/465/364/19

УХВАЛА

судового засідання

01.04.19 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

прокурора Бобик С.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Федоренко М.О.

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться об'єднані кримінальні провадження №1201840080000157 від 13.01.2018 року; №2018140080001321 від 04.05.2018 року та №12018140080001452 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Захисник та обвинувачений з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів обвинуваченому заперечили та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно з ст.331 КК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України, також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання у разі визнання винуватим обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також особу обвинуваченого, вік, стан здоров'я та стадію розгляду кримінального провадження, а також те, що у справі не допитані потерпілі та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати, які суд визнає об'єктивними покликання прокурора та суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 31.05.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.