Ухвала суду № 80837331, 01.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5240/19

Справа № 522/5186/19

УХВАЛА

про залишення без руху

01 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.03.2019 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем заявлено три вимоги, дві з яких немайнового характеру та вимога про витребування майна, яка є майновою вимогою у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1465 грн.

В той час, як вимогою майнового характеру заявлено витребування у ОСОБА_6 об`єкт самочинного будівництва, загальною площею 29,3 кв.м., який є прибудовою до квартири АДРЕСА_1

Судом здійснено пошуки в мережі Інтернет, та вбачається, що середня вартість квадратного метра квартири у м. Одесі становить 14 000 грн. Тобто, вартість 29,3 кв.м. становить близько 410 200, що не відповідає сплаченій ціні позову.

Таким чином, позивач повинен надати докази на підтвердження визначеної ціни судового збору, що відповідає вартості частини спірного майна або ж сплатити суму судового збору у розмірі 4 102 грн., виходячи з вартості нерухомості у відповідному районі та площі квартири.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з ціни позову 410 200 грн., сума судового збору підлягає сплаті у розмірі 4 102 грн., проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1465 грн., тож сума доплати судового збору становить 2 637 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити суму судового збору у розмірі 2 637 грн. та у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити ціну позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтресах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_6, за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування об`єкта самочинного будівництва - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар