Ухвала суду № 808369, 03.07.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 19/184а                                                       Головуючий 1 інстанції: Безрук Т.М.

Категорія:                                                                                           Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 липня  2007 р.                                                 Справа № 22-а-507/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С., Шевцова Н.В..

при секретарі Хоміцькій О.О.

за участю представників:

позивача – Охнарович Н.В.

1.відповідача  - Малека І.В.

2.відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу позивача, Кременчуцької ОДПІ на постанову господарського суду Полтавської області від 05.04.2007р. по справі№19/184а

за позовом   Кременчуцької ОДПІ

до                   1. ТОВ "Максимал-Інструмент"

                       2.  ПП "Інтер-Будторг"

про                 визнання недійсним господарського зобов'язання та стягнення суми в доход держави

встановила:

Позивач, Кременчуцька ОДПІ, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Максимал-Інструмент" та ПП "Інтер-Будторг", яким просить визнати недійсним господарське зобов'язання за договором міни № 04/09 від 06.09.2005р., укладеного між ТОВ "Максимал-Інструмент" та ПП "Інтер-Будторг", та стягнути з ТОВ "Максимал-Інструмент" в доход держави 62 139,29 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.04.2007р. по справі № 19/184а у задоволені позову Кременчуцької ОДПІ відмовлено.

Позивач із зазначеною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, якою просить постанову господарського суду Полтавської області від 05.04.2007р. по справі № 19/184а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін судова колегія встановила наступне:

Відповідно до договору міни № 04/09 від 06.09.2005р., укладеного між ТОВ "Максимал-Інструмент" та ПП "Інтер-Будторг", сторони зобов'язалися передати одна одній у власність шляхом обміну товар на загальну суму 62 139,29 грн.

Як свідчать накладна № 611 від 08.09.2005р. (т. 1 а.с. 9) та податкова накладна № 611 від 08.09.2005р. (т.1 а.с. 8) на виконання даного договору ПП "Інтер-Будторг" передав ТОВ "Максимал-Інструмент" продукцію на загальну суму 62 139,29 грн.

В свою чергу ТОВ "Максимал-Інструмент" передав на користь ПП "Інтер-Будторг" продукцію на загальну суму 62 139,29 грн. за видатковою накладною № РН-0000391 від 14.09.2005р. (т. 1 а.с. 105) та податковою накладною № 391 від 14.09.2005р. (т. 1 а.с. 104).

ПП "Інтер-Будторг" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 11.03.2003р., взято на облік як платник податків в Світловодській ОДПІ (довідка від 31.03.2003р. №881), йому видано свідоцтво №15562230 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.04.2003р.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006р. визнано недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку приватного підприємства "Інтер-Будторг" з моменту реєстрації, а саме з 11.03.2003 р., з мотивів того, що підприємство було зареєстроване з порушенням діючого законодавства.

Апеляційний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 28.11.2006р. скасував вищезазначене рішення Світловодського міськрайонного суду та закрив провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду, наявність у відповідачів по справі наміру укласти угоду, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. 

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації, ч.4 ст.91 ЦК України передбачає виникнення цивільної правоздатність юридичної особи з моменту її створення і припинення з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення.

Згідно ч.7 ст.59 ГК України, скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.03.2003 року - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Під поняттям державної реєстрації розуміється засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбаченим зазначеним Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. Державна реєстрація юридичних та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній державній адміністрації за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.07.2006 року за №18-56\1 ПП „Інтер-Будторг” (код ЄДРПОУ 32259085) зареєстровано у м. Світловодськ, вул. Леніна, 78, державну реєстрацію не скасовано. (т. 1 а.с. 89)

З цієї довідки вбачається, що другий відповідач мав цивільну правоздатність, яка відповідно до діючого законодавства припиняється лише після виключення підприємства з ЄДРПОУ.

В матеріалах справи  маються  видаткові та податкові накладні, видані, як ТОВ „Максимал-Інструмент”, так і ПП „Інтер-Будторг”, які мають всі необхідні реквізити, та з приводу оформлення яких у позивача зауважень не виникало.

Відповідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення спору про визнання господарського зобов'язання недійсним в порядку ст. 207 ГК України, необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує їх недійсність, а саме наявність протиправної мети при здійсненні зобов'язання.

Позивач в позові взагалі не вказав, а представник позивача у судових засіданнях не довів в чому полягає і в кого з відповідачів був протиправний умисел на вчинення спірного договору, та ким цей умисел встановлено, з якою метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства договір був укладений.

 Позивачем не надано суду актів перевірки, які б свідчили про порушення відповідачами податково законодавства, доказів порушення кримінальних справ у відношенні посадових осіб відповідачів за фактом ухилення від сплати податків стосовно обставин, викладених в позовній заяві, будь-яких порушень стосовно оподаткування в діях по договору ДПІ не доведено та не обґрунтовано, що свідчить про відсутність доведеної належним чином мети, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Також колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст. 207 ГК України умисел на ухилення від сплати податків, повинен виникнути заздалегідь, тобто бути наявним при укладанні угоди, зобов'язання, але відсутні докази що на момент виникнення зобов'язань був відповідний умисел у відповідачів.

Сама по собі угода міни електроінструментів, розхідного матеріалу та запасних складових  не є такої, що суперечить інтересам держави.

Інших доказів, наявності умислу при укладанні договору уникнути від сплати податку позивачем не надано, тому колегія суддів вважає, що наявність такого умислу  не доведено.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199,  200,  205, 206, 209,  254 КАС України  

                                                       ухвалила:

Постанову господарського суду Полтавської області від 05.04.2007р. по справі № 19/184а залишити без змін.

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІзалишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 05.07.2007р.

Головуючий суддя                             підпис                       Філатов Ю.М.

               Судді                               підпис                       Водолажська Н.С.

                                                        підпис                       Шевцова Н.В.

Згідно з оригіналом                                                       Ю.М.Філатов