Постанова № 80836682, 29.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2117/19

Номер провадження 3/521/1604/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 444861 від 06.01.2019 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палатка, Хасинського району, Магаданської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Філатова, 90 в порушенні п. 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , в наслідок чого скоїв наїзд на останню. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Філатова, 90, зі сторони пл. Дерев`янка в напрямку вул. М. Малиновського, рухався за маршрутним автобусом, який зупинявся для висадки та посадки пасажирів. Біля обочини він побачив групу людей, яка зупиняла маршрутку, в наслідок чого маршрутка прийняла в право. Він продовжив свій рух прямо, одночасно побачивши чоловіка з жінкою та потерпілу, які розмовляли стоячи на пішохідному переході. По пішохідному переходу ніхто не переходив дорогу і він продовжив рух, після чого побачив, що потерпіла різко почала переходити дорогу і його не помічає. У зв`язку з погодними умовами, в той вечір було слизько, йшов невеликий сніг, він не зміг загальмувати різко. Потерпіла по інерції вдарила по його лобовому склу мобільним телефоном, який тримала в руках. Коли він зупинився, побачив що у потерпілої порвана куртка, від медичної допомоги вона відмовилась.

ОСОБА_1 вважає, що потерпіла ОСОБА_2 винна в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки не впевнилась в безпечності переходу по пішохідному переходу і різко почала рух, в наслідок чого допустила зіткнення з його транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала що 06.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Одесі, по вул. Філатова, 90 переходила дорогу по пішохідному переходу, перед тим її пропустив маршрутний автобус, як тільки вона вийшла із за маршрутки, на неї наїхав транспортний засіб «Renault Logan» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Він здійснював обгін маршрутки, по зустрічній смузі для руху в наслідок чого скоїв наїзд на неї. Вона отримала пошкодження м`яких частин лівої стопи та забій лівого ліктя. ОСОБА_1 на своєму автомобілі не зупинився, продовжив рух прямо, і тільки після того, як за ним побіг свідок ОСОБА_3 транспортний засіб зупинився та з нього вийшов ОСОБА_1 , який почав висловлювати невдоволення та виражався нецензурною лайкою.

Одразу після ДТП ОСОБА_2 відмовилась від медичної допомоги, але наступного дня 07.01.2019 року, звернулась до медичного закладу, у зв`язку з болями в стопі лівої ноги. Окрім того, в наслідок удару у неї пошкоджена куртка.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 06.01.2019 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Одесі, по вул. Філатова, 90 вони разом з ОСОБА_2 йшли в напрямку магазина «АТБ». ОСОБА_2 йшла попереду них. Перед пішохідним переходом зупинилась маршрутка, коли ОСОБА_2 почала переходити дорогу по пішохідному переходу, вони побачили, що транспортний засіб, який рухався за маршруткою почав обгін по полосі зустрічного руху і скоїв наїзд на ОСОБА_2 , яка вийшла із за маршрутки. Транспортний засіб «Renault Logan» д.з. НОМЕР_1 продовжив рух не зупиняючись. Після того, як за транспортним засобом побіг свідок ОСОБА_6 , водій зупинився. Допомогу ОСОБА_2 водій не пропонував, навпаки звинувачував останню в даній ДТП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444861 від 06.01.2019 року, схемою місця ДТП від 06.01.2019 року; поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Даючи оцінку обставинам події суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість руху, а також в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_1 наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, при перебуванні пішоходів на переході, повинен був зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам. Виходячи з показів свідків, потерпілої, схеми місця ДТП, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan» д.з. НОМЕР_1 перед пішохідним переходом маючи намір здійснити обгін маршрутного таксі, що зупинився перед пішохідним переходом, не впевнився в безпечності свого маневру, порушуючи правила дорожнього руху, в частині заборони обгону перед пішохідним переходом ближче ніж за 50 м, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Суддя критично оцінює покази водія ОСОБА_1 , щодо не порушення Правил дорожнього руху та його ствердження в тому, що пішохід ОСОБА_2 винна в дорожньо- транспортній пригоді, оскільки у випадку виконання бездоганним чином Правил дорожнього руху останнім, наслідків у вигляді наїзду на пішохода можливо було б запобігти.

Суддя вважає, що обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Щоб бути справедливим, будь-яке стягнення (покарання) не повинно перевищувати міру суворості, яка є достатньою для утримання людей від правопорушень. Однією з головних складових мети стягнення (покарання) є прагнення перешкодити винному знову завдати шкоду суспільству й утримати інших від вчинення тих самих дій.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує, що останній повністю розуміє обставини правопорушення, його наслідки, однак впевнено не розумно та не критично надає оцінку вказаним подіям, як умисні протиправні дії пішохода ОСОБА_10 , не бажаючи зрозуміти, що джерелом підвищеної небезпеки керував саме він. Виключно від його дій наступили наслідки у вигляді наїзду на пішохода. У будь-якому випадку, навіть якщо припустити певну недбалість у діях пішохода, водій транспортного засобу, керуючи ним в умовах, що обмежують видимість руху, повинен прийняти всі необхідні міри для недопущення настання жодних негативних наслідків для пішохода.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 надані в суді, свідчать про нерозуміння останнім Правил дорожнього руху, що може в подальшому призвести, ще до більш тяжких наслідків.

Оскільки суддя зобов`язаний приймати рішення у справі не тільки на основі правосвідомості і вимог закону, а й в ключі моральності, щоб прийняте рішення мало двосторонню підтримку - правову і моральну, обставини правопорушення та поведінка ОСОБА_1 , під час вчинення правопорушення, після нього та під час судового розгляду свідчить про необхідність застосування найсуворішого стягнення до особи у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк в межах санкції статті 124 КУпАП.

Застосування вказаного стягнення буде відповідати обставинам події, особі яка притягається до відповідальності та меті правосуддя.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Отримувач коштів: УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/ 22030101; код за ЄДРПОУ: 38016923; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: НОМЕР_2).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський