Ухвала суду № 80836285, 22.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2706/17

пр.№ 1-кс/464/580/19

У Х В А Л А

22 березня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., секретар судового засідання Шутяк М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Львів Буд» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

05 березня 2019 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання ТОВ «Лада Львів Буд» про закриття кримінального провадження №320171000000008 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та скасування арешту накладеного на видаткові частини рахунків товариства №26008559044701, №26009559044700, №26043559044700, №26053000046355 (з кодом валют українська гривня), які належать ТОВ «Лада ЛьвівБуд», що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», що за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12. Клопотання мотивує тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №32017140000000008 спливло більше двох років і станом на дату подачі клопотання орган досудового розслідування до суду з обвинувальним актом , клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не звернувся. Крім того, 18 місячний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру сплив, відтак вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження. Крім того, вважає, що арешт накладений на видаткові частини рахунків підприємства є необґрунтований. При накладенні арешту, не перевірено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливий розмір шкоди, завданої злочином та наслідки арешту майна для третіх осіб. Слідчий суддя діяв всупереч вимогам закону, обрав такий спосіб накладення арешту, який не передбачений жодними чинними нормами. Подальше застосування накладеного арешту є не співмірним, зважаючи як на загальну тривалість досудового розслідування та тривалість вжитого обмеження права власності юридичної особи, так і недоведеність підстав для такого арешту. Також зазначено, що на час звернення з клопотання про арешт майна були відсутні правові підстави для діяльності податкової міліції. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та виходячи з цього прийшов до поспішного висновку щодо накладення арешту на видаткові частини рахунків. Просить клопотання задоволити.

Представник ТзОВ «Лада Львів Буд» на розгляд клопотання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з’явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Закриття кримінального провадження під час досудового розслідування регулюються ст.284 КПК України.

Зокрема п.9 ч.1 ст.284 КПК України вказує, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особи про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управління ФР ГУ ДФС у Львівській області 17.01.2017 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України за №32017140000000008 та розпочато досудове розслідування.

Постановою заступника прокурора Львівської області Борейко Г.Д. від 15.06.2017 визначено підслідність у кримінальному провадженні №32017140000000008 за слідчим управління ГУ НП у Львівській області.

Постановою заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 06.07.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №420161410900000056, №12016140000000933, №32017140000000008, №12017140000000615 об’єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №42016141090000056.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2017 перекваліфіковано склад злочину у кримінальному провадженні №42016141090000056з ч.3 ст. 212 КК України на ч.2 ст. 205 КК України.

Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 20.01.2018 із об’єднаного кримінального провадження №42016141090000056 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 226, ч.1, 2 ст. 205 КК України виділено в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 205 КК України та внесено відомості до ЄРДР за №12018140000000073.

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32017140000000008 від 17.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України на даний момент в провадженні органів досудового розслідування немає.

Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині клопотання про закриття кримінального провадження №320171000000008 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України слід відмовити за безпідставністю.

Вирішуючи питання про скасування арешту накладеного на видаткові частини рахунків, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2017 за клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 у зв’язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.01.2017 р. за №32017140000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, накладено арешт на видаткову частину рахунків №26008559044701, №26009559044700, №26043559044700, №26053000046355 (з кодом валют українська гривня), шляхом зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, які належать ТОВ «Лада Львів Буд» та перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», а також зобов'язано повідомити СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області про залишок коштів на вказаному рахунку. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2017 вищевказану ухвалу залишено без змін.

При накладенні арешту на видаткову частину рахунків слідчий суддя виходив зокрема із положень ч.1 ст.170 КПК України, яка визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, при накладенні арешту на видаткову частину рахунків слідчим суддею враховано мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до розтрати коштів, щодо яких ставиться питання про накладення на них арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому ,виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

Обґрунтованість клопотання про арешт майна перевірялася не тільки слідчим суддею суду першої інстанції, а й судом апеляційної інстанції, якою ухвала слідчого судді залишена без змін.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна може бути скасовано з двох підстав: якщо відпали підстави його застосування та якщо арешт було накладено необґрунтовано.

Жодних доказів необґрунтованості накладеного арешту матеріали клопотання директора ТОВ «Лада Львів Буд» не містять, а також не доведено, що підстави для його накладення відпали.

Доводи клопотання директора ТОВ «Лада Львів Буд», вищевказаних висновків не спростовують та безперечно були враховані під час вирішення питання про арешт майна, перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником, не доведено, з яких саме причин відпала потреба в арешті чи такий накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 170-174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя. -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада Львів Буд» ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та скасування арешту – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка