Ухвала суду № 80836204, 01.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/10408/18

Провадження № 2/520/2129/19

УХВАЛА

01.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

за участю представника відповідачки - адвоката Баган К.Ю. ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради - Друзяка М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 18 лютого 2019 року та 01 квітня 2019 року позивач та його представник - адвокат Адабаш С.А. повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Баган К.Ю. звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Третя особа: представник Служби у справах дітей Одеської міської ради - Друзяка М.О. вирішення питання залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідачки - адвокат Баган К.Ю. підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивачів.

Керуючись ст.ст. 44,131,200,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.