Ухвала суду № 80836123, 20.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5648/18

пр.№ 1-кс/464/716/19

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділуполіції ГУНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів, на яких містяться взірці підписів і почерку останнього.

В обгрунтуванняклопотання посилаєтьсяна те,що неюздійснюється досудоверозслідування кримінальногопровадження №12018140070003030від 02.10.2018року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.28,ч.2ст.366,ч.5ст.191КК України.В ходідосудового розслідуваннякримінального провадженнявстановлено,що вході досудовогорозслідування отримано інформацію про те, в період часу з 2012 по 29.05.2018, службова особа відокремленого підрозділу «ГАЛРЕМЕНЕРГО» акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» видала завідомо неправдивий документ, що призвело до нарахування заробітної плати непрацюючим працівникам. Всатновлено, що заступник директора «ГАЛРЕМЕНЕРГО» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, особисто отримує грошові кошти підприємства у виді заробітної плати за наступних осіб: ОСОБА_4 , м/н с.Зарічне Жидачівського району Львівської області, прийнятий на роботу 09.09.1987 року та ОСОБА_6 , м/н с.Зарічне Жидачівського району Львівської області, прийнятий на роботу 05.02.1991 року. Зазначені вище особи близько 20 років на вказаному підприємстві не працюють, однак, їм продовжується нарахування заробітної плати, яку за них і отримує ОСОБА_7 . За період з 01.04.2012 року до травня 2018 року нарахуваннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заробітної плати за роботу, відрядженнями та інші виплати, котру останні не виконували - підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 720 013, 45 грн. В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити відповідність взірців почерку та підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на документах, отриманих в ході досудового розслідування та мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: положенні про спеціалізований цех по ремонту котельного обладнання, заявах про надання чергових відпусток, заявок на відрядження, трудових договорах, наказах про призначення, переведення, нарахування відпусток, звільнення. При проведенні досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовилися від надання вільних взірців підпису і почерку, що в свою унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи. Відтак вважає, що єдиною слідчою дією, за результатами проведення якої можливо здобути необхідні взірці почерку є обшук квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, де останній може зберігати будь-які документи, виконані останнім письмово. Враховуючи те, що обшук приміщення має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а його результати можуть бути використані як доказ вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, на яких містяться вільні взірці підпису і почерку ОСОБА_4 , які можуть знаходитися в квартирі АДРЕСА_1

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, особи причетної до вчинення тяжкого кримінального правопорушення просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з положеннями ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Проте, слідчим не обґрунтована у клопотанні неможливість отримання відшукуваних документів іншим слідчим шляхом, зокрема в порядку отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що слідчим не доведено обставин визначених ст.234 КПК України, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання слідчого Сихівського відділуполіції ГУНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1