Ухвала суду № 80835847, 28.03.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

УХВАЛА

28 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокалинівської міської ради про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кравціва В.І., згідно якої просив відвести вказаного суддю від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокалинівської міської ради про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кравціву В.І. передана на розгляд судді Галину В.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв’язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У частині 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Кравціва В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя