Рішення № 8083488, 11.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2010 р.Справа № 7/718 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Поділля-Інвест”, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про розірвання договору поставки та стягнення 131045,32 грн.

Суддя С.І. Крамар

Представники сторін:

позивача: Зайцева Т.П. за довіреністю № 3 від 06.04.2009р.

відповідача: не зявися

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 131045,32 грн. отриманої відповідачем попередньої оплати згідно договору №19/09/08 від 19.09.2008р. та розірвати даний договір. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 19.09.2008р. між сторонами укладено договір поставки з виконанням монтажних робіт, за умовами якого відповідач поставляє і передає у власність товар та виконує роботи із його монтажу, а позивач оплачує та приймає товар та роботи із монтажу. Позивач згідно п. 5.2.1 Договору станом на 27.03.2009р. сплатив відповідачу аванс в розмірі 131045,32 грн. В свою чергу, відповідач не виконав зобов'язання щодо поставки товару протягом строку обумовленого в Договорі, чим порушив строки виконання умов Договору та норми чинного законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд в їх задоволенні відмовити з огляду на наступне. Між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір № 19/09/08 від 19.09.2008р. Предметом даного договору було те, що відповідач зобовязався за кошти позивача закупити металеві труби та листовий метал з нержавіючої сталі, поставити його у побудований торговий центр позивача, і виготовити з нього облицювання бетонних колон та на сходах поручні. Матеріал відповідач закупив, встановив та виконав роботи на 95%, але проти завершення 5% монтажних робіт директор ТОВ „ТЦ Поділля-Інвест” відмовився. На підтвердження вищезазначених обставин відповідач додав письмові свідчення осіб, які виконували роботи згідно Договору.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

19.09.2008р. між ПП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ „ТЦ „Поділля-Інвест” (покупець) укладено договір № 19/09/08 постачання, виконання робіт (далі Договір) за умовами якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця товар в номенклатурі, комплектності, кількості, одиниці виміру та за ціною, що вказана в специфікації (Додаток № 1), яка додається до цього Договору і є невідємною частиною, і виконати монтажні роботи, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується оплатити та прийняти товар та роботи за цим Договором.

Згідно п. 3.1 Договору постачання товару указаного в специфікації здійснюється на склад покупця у строк не пізніше 30 календарних днів з дати надходження від покупця передоплати за товар в розмірі вказаному у п. 5.2.1 даного Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що передача (доставка) товару покупцю здійснюється за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/1, у строк не пізніше ніж до 10.10.2008р.

Згідно п. 3.5 Договору датою передання товару вважається дата вручення товару покупцю, що підтверджується підписаною представником покупця товарною (товарно-транспортною) накладною і наданою останнім довіреністю.

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 Договору покупець проводить передоплату (аванс) у розмірі 41% договірної ціни товару, що складає 101045,32 грн., яка сплачується протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого постачальником відповідного рахунку, після підписання сторонами цього Договору і специфікації до нього. Кінцевий (повний) розрахунок за товар у розмірі 59% неоплаченої його договірної ціни, що складає 145406,68 грн.

Згідно п. 5.5 Договору платіжне зобовязання покупця вважається виконаним з моменту надходження оплати покупця на поточний рахунок постачальника, вказаний у Договорі, у повному обсязі.

Згідно п. 7.2 Договору товар приймається за асортиментом, кількістю та комплектністю згідно документації на товар, наданої постачальником.

Згідно п. 9.1 Договору монтаж поставленого постачальником товару здійснюється постачальником після доставки останнього, протягом 10-ти робочих днів після передачі товару, але не пізніше 29.10.2008р.

Згідно п. 11.4 Договору у випадку, якщо товар не буде поставлений протягом 10-ти днів понад обумовлений в Договорі строк з вини постачальника, він на вимогу покупця, зобовязується повернути отримані кошти за товар покупцю протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги від покупця.

Згідно п. 11.7 договору у разі відмови постачальника за власною ініціативою від продажу (передачі) товару, покупець має право на розірвання цього Договору.

19.09.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок № 016 на суму 101045,32 грн.

Згідно платіжного доручення № 31 від 25.09.2008р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 101045,32 грн., а згідно платіжного доручення № 200 від 30.12.2008р. на суму 30000,00 грн.

18.03.2009р. позивач надіслав відповідачу вимогу № 1/18-03/09 про повернення отриманих коштів в розмірі 131045,32 грн.

Згідно наданих позивачем договору купівлі-продажу від 18.03.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ „ТЦ „Поділля-Інвест” (покупець), специфікації до даного договору, акту приймання-передачі товару від 01.04.2009р., акту виконаних монтажних робіт від 13.04.2009р. роботи по поставці та монтажу товару, а саме виробів із нержавіючої сталі виконані ПП ОСОБА_3

На підтвердження факту виконання робіт ПП ОСОБА_1, останній надав суду письмові свідчення осіб які виконували роботи по монтажу товару згідно Договору, осіб які здійснювали перевезення товару та перевезення працівників до автосалону „Тойота”, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 10.06.2009р., Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 192 КК України відносно ПП ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач 25.08.2009р.оскаржив її до Прокуратури Хмельницької області.

Постановою Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури від 07.10.2009р. скасовано постанову Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.07.2009р.

Проведеною додатковою перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1 не зміг вчасно поставити металеві вироби, а також виконати роботи по монтажу сходинкового маршу в сервісному центрі „Тойота”, а тому 18.03.2009р. ТОВ „ТЦ „Поділля-Інвест” було заключено інший договір на виконання вказаних робіт з ПП ОСОБА_3 За результатами проведеної додаткової перевірки 17.10.2009р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 131045,32 грн. отриманої відповідачем попередньої оплати згідно договору №19/09/08 від 19.09.2008р. та розірвати даний договір.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором в частині здійснення попередньої оплати за товар та згідно платіжних доручень перерахував на рахунок відповідача 131045,32 грн. У свою чергу, згідно п. 3.1 Договору, відповідач зобовязався поставити на склад позивача товар в строк до 25.10.2008р. Окрім того, відповідач зобовязався здійснити, не пізніше 29.10.2008р., монтаж поставленого позивачу товару (п. 9.1 Договору). Однак, доказів на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар згідно Договору та здійснив його монтаж, окрім письмових свідчень осіб, які виконували зазначені роботи матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором також підтверджується додатковою перевіркою, проведеною Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

При прийняті рішення судом враховується, що відповідачем не надано доказів поставки товару та його монтажу за Договором, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач відповідно до п. 11.4 Договору надіслав відповідачу вимогу про повернення отриманих за товар коштів. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів про повернення відповідачем позивачу коштів за товар.

Згідно ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе за Договором зобовязань, що в свою чергу є істотним порушенням договору, суд вважає що позов про стягнення з відповідача 131045,32 грн. отриманої відповідачем попередньої оплати згідно договору №19/09/08 від 19.09.2008р. та розірвання даного договору є обґрунтованим, підтвердженим належними у справі доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами. Ним не зазначено доводів та не подано відповідних доказів наявності обставин, що перешкоджали належному виконанню зобовязань за спірним договором щодо передачі позивачу матеріалів та виконання монтажних робіт.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Поділля-Інвест”, м. Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області про розірвання договору поставки та стягнення 131045,32 грн. задовольнити.

Розірвати договір № 19/09/08 постачання, виконання робіт від 19.09.2008р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Старокостянтинів та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЦ „Поділля-Інвест” м. Хмельницький.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний центр „Поділля-Інвест”, (Вінницьке шосе, 1/1, м. Хмельницький, код 14177860) - 131045,32 грн. (сто тридцять одна тисяча сорок пять грн. 32 коп.) боргу, 1395,45 грн. (одна тисяча триста девяносто пять грн. 45 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя