Рішення № 8083479, 10.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 11/1461 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯР-ПВС" м. Івано-Франківськ

до відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" м. Нетішин

про стягнення 27683,89 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Нікіфоров М.Л. за довіреністю від 26.11.2009 року

Від третіх осіб : 1. не з`явився

2. не з`явився

Суть спору:

Позивач - ТОВ „БОЯР-ПВС” м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - ВАТ „Управління будівництвом Хмельницької АЕС” м. Нетішин, Хмельницької області - 27683,89 грн. заборгованості за виконані загально-будівельні роботи за договором субпідряду №30/08/07 від 12.09.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судових засіданнях проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач в порушення умов укладеного договору та угоди про розірвання цього договору не повернув будівельні матеріали (бітум, дошка обрізна, бетон), а в разі їх використання на будівництві - не надав акти виконаних робіт форми КБ-26К. Позовні вимоги відповідач визнає частково - в сумі 985 грн.57коп., враховуючи при цьому зарахування зустрічних однорідних вимог та неоплату резервних коштів.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МПП "МП-50" м.Калуш, Івано-Франківської області та ТОВ „Карпатнафтохім” с. Мостище, Калуського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з акту прийому-передачі майна довірителя від 01.04.2008 року ТОВ "Буяр-ПВС" (довіритель) передано, а МП - 50 (довірена особа) прийнято в довічне управління майно: дошка обрізна б40 –4 куб.м., бітум БН 70/30 200 кг. Зазначене підприємство відповідно до договору субпідряду від 18.01.2008 року №02-ДВ-08-сп було субпідрядником з підприємством відповідача і виконувало антикорозійні та термоізоляційні роботи при будівництві „Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім”.

Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін з різних причин.

В засіданні суду, яке відбулось 23 грудня 2009 року повноважні представники відповідача підтримали раніше подані заперечення проти позову. Крім того присутнім в судовому засіданні начальником планово-економічного відділу ВАТ „УБ ХАЕС” надано детальний розрахунок одержання та списання бетону ТОВ „Бояр-ПВС” на будівництві установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тон в рік каустичної соди в м.Калуш по договору субпідряду № 30/08/07 від 12.09.2007 року.

Зі змісту даного розрахунку вбачається, що загальна кількість отриманого та використаного на будівництві бетону співпадає. Розбіжність полягає в тому, що позивачем невірно обраховано кількість бетону отриманого від відповідача з ціною і кількість отриманого бетону без ціни. Так, із загальної кількості отриманого бетону 561 куб.м. позивачем отримано без вартості 487 куб.м., з ціною 74 куб.м., Разом з тим, позивачем включено в акти виконаних робіт форми № КБ-2в бетону з вартістю 93,738 куб.м. і бетону без вартості в кількості 467,262 куб.м., що в сумі становить 561 куб.м. Отже за бухгалтерськими даним відповідача заборгованість позивача перед відповідачем становить 12464,02 куб.м.

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року розгляд справи відкладено на 10 лютого 2010 року та зобов’язано позивача провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків з врахуванням обставин, викладених в письмових поясненням та в розрахунку, наданому суду відповідачем в засіданні суду 25.02.2010 року.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не виконав вимог суду, взаємо звірку з відповідачем не провів, відповідний акт суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

18.09.2008р. між ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” (генпідрядник) та ТОВ „БОЯР-ПВС” (субпідрядник) укладено договір субпідряду №30/08/07 на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві „Установка мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” в м. Калуш Івано-Франківської області.

Відповідно до умов вказаного договору) генпідрядник доручає, а субпідрядник своїми силами та засобами згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору субпідряду забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та встановленої проектом якості будівельно-монтажних робіт при будівництві корпусів 534-а, 534-б, 534-в „Установка мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної” на ТОВ „Карпатнафтохім” (замовник) в м. Калуш Івано-Франківської області (об’єкт).

Загальна сума договору відповідно до п. 3,2 є динамічною і на момент підписання договору орієнтовно складає 2 млн. грн.

Згідно п. 20.1 строком договору субпідряду є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов’язки відповідно до умов укладеного договору до підписання акту Державної комісії.

Згідно п.14.3 договору субпідряду в окремих випадках, в тому числі для придбання по узгодженню з Генпідрядником спеціальних матеріалів, генпідрядник переховує аванс субпідряднику.

Так, в період з 19.11.2007 року по 20.06.2008 року відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж на загальну суму 135039 грн. 11 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

В ході виконання умов укладеного договору позивачем на об’єкті замовника було виконано робіт та надано послуг вартість яких складає 228924 грн.00 коп, що підтверджується актами прийому виконаних робіт.

В ході проведених робіт генпідрядником було сплачено послуги ген.підряду на загальну суму 204367 грн.

Позивач стверджує, що різниця складає 24556 грн., яку і просить стягнути з відповідача.

Крім суми основного боргу позивачем нараховано до сплати відповідачу пеню за прострочку виконання грошових зобов’язань в сумі 3127,09 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, зо передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, в період з 19.11.2007 року по 20.06.2008 року відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж на загальну суму 135039 грн. 11 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, до матеріалів справи.

В ході виконання умов укладеного договору позивачем на об’єкті замовника було виконано робіт та надано послуг вартість яких складає 228924 грн.00 коп., що підтверджується актами прийоми виконаних робіт.

Позивач зазначає, що ході проведених робіт генпідрядником було сплачено послуги ген. підряду на загальну суму 204367 грн. різниця складає 24556 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду відповідач в порядку ст.601 Цивільного кодексу України подав письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 15558,93 грн.

Заява про зарахування однорідних зустрічних вимог подана у відповідності до вимог чинного законодавства, глави 50 ЦК України, є обґрунтованою судом розглянута і приймається.

В результаті проведення зарахування однорідних вимог заборгованість ВАТ „УБ ХАЕС” перед ТОВ „БОЯР-ПВС” по договору № 30/08/07 від 12.09.2007 року зменшується на 15558 грн. 93 коп.

Відповідно до довідки ВАТ УБ „ХАЕС” від 07.12.2009 року № 15/1436 заборгованість ТОВ „Карпатнафтохім” по договору генпідряду № 14-415/07 від 25.05.2007 року за виконані роботи станом на 01.12.2009 року становить 5877013,14 грн. в тому числі 5% резерву становить 392593,35 грн.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України і ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Термін виконання грошових зобов'язань відповідача (Генпідрядника) перед позивачем (Субпідрядником) по оплаті 8012,31 грн., що складає 5% резервних коштів заборгованості за виконані ним підрядні роботи не наступив, оскільки ТОВ „Карпатнафтохім” (Замовником) станом як на час звернення до суду з даним позовом не проведено розрахунок з ВАТ „УБ ХАЕС” (Генпідрядником) за виконані ним підрядні роботи по Договору генпідряду № 14-415/07 від 25.05.2007р.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню в сумі 985,57 грн. із розрахунку:

24556,81 грн.( загальна сума боргу) –15558,93 грн. (зарахування зустрічних вимог) –8012,31 грн. ( резерв 5% коштів) = 985,57 грн.

У відповідності до п.5 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду і повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3127,09 пені.

Однак позивачем при цьому не надано письмових пояснень щодо правових підстав стягнення та нарахування пені із посиланням на норми чинного законодавства, а також детального розрахунку суми пені із зазначенням періоду нарахування.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Через відсутність в позовній заяві викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення пені, обґрунтованого її розрахунку, зазначення норм законодавства на підставі якого нараховано пеню, суд вважає за необхідне позов в цій частині залишити без розгляду.

Оскільки зарахування однорідних вимог відповідачем проведено після звернення позивача до суду з даним позовом, провадження у справі в цій частині належить припинити по п.1.1 ст. 80 ГПК.

У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно сумі задоволення вимог та від суми припинення провадження у справі.

В частині позову 8012,31 грн., що складають 5% оплати резервних коштів належить відмовити, оскільки строк виконання зобов’язання, ще не настав.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, п.5 ст. 81, ст..ст.82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС" (м. Нетішин, вул.Ринкова, 5, код 21339688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БОЯР-ПВС” (с.Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, код 34278529) - 985 грн.57 коп. основного боргу, 165,45 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення сум боргу згідно заяви про зарахування однорідних вимог –15558,93 грн. припинити.

Позов в частині стягнення 3127,09 грн. пені залишити без розгляду.

В решті частині суми позову відмовити.

                              Суддя