Ухвала суду № 80834683, 01.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/18083/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.09.2018 № 921398/31351265 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 17.06.2017 та про зобов"язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМІНА" № 21 від 17.08.2017.

Ухвалою суду від 22.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС в м. Києві. В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що рішення від 19.09.2018 № 921398/31351265 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 17.06.2017 прийнято Головним управлінням ДФС в м. Києві.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

15.03.2019 судом повідомлено позивача про надходження клопотання щодо залучення другого співвідповідача. Позивачем до суду не направлено свою письмову позицію з приводу висловленого клопотання.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДФС в м. Києві, суд приходить до висновку про залучення Головного управління ДФС в м. Києві в якості другого відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити Головне управління ДФС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) в якості другого відповідача.

2. Зобов"язати позивача надіслати на адресу Головного управління ДФС в м. Києві копію позовної заяви, докази чого надати суду.

4. Зобов’язати відповідача 2 подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача 2, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити відповідачу 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Повідомити, що відповідно до частини дев"ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева