Ухвала суду № 80834411, 01.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2019 року м. Київ № 640/5219/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Концерну "ТЕХВОЄНСЕРВІС" доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського Андрія Вікторовича від 24.01.2019р. 04.03.2019 та 11.03.2019 у виконавчому провадженні №55003446 про арешт коштів боржників Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський ремонтний завод», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Філії «Науковий центр» Концерну «Техвоєнсервіс», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» « 99 автомобільна ремонтна база», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку» в частині арешту рахунків, на які надходили кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати;

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки Філій;

- зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборським Андрієм Вікторовичем зняти арешт з розрахункових рахунків Філій Концерну «Техвоєнсервіс» накладений Постановами про арешт коштів боржника від 24.01.2019р. 04.03.2019 та 11.03.2019 у виконавчому провадженні № 55003446.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу у розмірі 1921,00грн., що підтверджується квитанцією від 22.03.2019р. №0.0.1305068283.1.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за чотири позовні вимоги у розмірі 7684,00грн.

Відповідно до частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, позивачем до матеріалів позовної заяви додані додатки, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази доплати судового збору у розмірі 7684,00грн.;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін