Ухвала суду № 80833801, 01.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"01" квітня 2019 р. № 520/3122/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" (вул. Петровського, буд. 163Г, м. Дергачі, Харківська область, 62302, код ЄДРПОУ 38814014) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСП-2008", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 прийнято цей позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417300,00 грн.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що позивача не було належним чином повідомлено про проведення інспекційного відвідування та про необхідність надання документів, а також відповідач не отримав жодних відомостей про те, чи був позивач повідомлений про обов’язок надати документи та пояснення, про необхідність прибути на розгляд справи про накладення штрафу. Незважаючи на це, ним було винесено Постанову про накладення штрафу № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417300,00 грн. Таким чином, на думку позивача, відповідачем грубо порушено порядок проведення інспекційних відвідувань. Позивач вважає, що у зв’язку з оскарженням зазначеної постанови відповідача, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, суд наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших судових провадженнях, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд також зазначає, що своє клопотання представник позивача обґрунтовує можливістю настання негативних наслідків для позивача у разі звернення стягнення на майно позивача в порядку примусового виконання спірної постанови.

Однак жодних доказів вчинення дій з примусового виконання спірної постанови представником позивача ані в позові, ані в клопотанні не зазначено та документального підтвердження цьому не надано.

Належних аргументів, які б свідчили про очевидну протиправність оскаржуваної постанови або небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі представником позивача у клопотанні не зазначено, а судом не встановлено. Посилання на порушення процедури прийняття спірної постанови не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Отже, жодної умови для застосування заходів забезпечення позову представником позивача не доведено та судом не встановлено.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов’язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 293-295, п 15.5 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417300,00 грн – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 01.04.2019.

Суддя Білова О.В.